Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лагунова Кирилла Николаевича в пользу Карпуниной... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма, установила:

Истец Карпунина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лагунову К.Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 на сумму сумма сроком до 26.03.2019 г.

В предусмотренный договором срок ответчик вернул истцу сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга сумма, проценты за просрочку возврата долга сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против взыскания суммы долга, процентов, при этом, пояснила суду, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что передавал истцу денежные средства, полученные им от ответчика, в иске истцу просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Лагунов К.Н. третье лицо фио, В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 на сумму сумма сроком до 26.03.2019 г.

В соответствии с п.3.2. договора, исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа в размере указанном в п.1.1. договора, обеспечивается залогом следующих земельных участков: с кадастровым номером 69:11:0000013:130, расположенного по адресу: адресп, адрес, примерно в 700 м. по направлению северо-восток от ориентира; с кадастровым номером 69:11:0000013:131, расположенного по адресу: адресп, адрес, примерно в 300 м. по направлению северо-восток от ориентира.

В соответствии с п.3.4. договора, по факту надлежащего исполнения настоящего договора заемщиком обременение по залогу земельных участков снимается путем проведения государственной регистрации прекращения залога.

В предусмотренный договором срок ответчик вернул истцу сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга сумма, проценты за просрочку возврата долга сумма, госпошлину сумма

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что 28.03.2018 г. стороны заключили Договор N2 залога (ипотеки) земельных участков, принадлежащих заёмщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа.

Предметом данного договора являлись вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с п.4.5. данного договора, погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя в течение 10 дней после возврата залогодателем суммы займа в полном объеме по основному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в начале июля 2018 г. ответчик вернул истцу, оставшиеся денежные средства в размере сумма, передав их через фио, с которым истица была хорошо знакома.

После получения денежных средств, Карпунина Е.В, для исполнения условий, установленных договором займа и залога, выдала фио доверенность для снятия обременения с земельных участков. фио исполнил поручение и подал соответствующие заявления о прекращении ипотеки в Управление Росреестра, после чего записи об ипотеке были погашены.

Таким образом, по мнению ответчика, все обязательства перед истцом, по договору займа и залога исполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о снятии залога с земельных участков, т.к. он планировал данные земельные участки продать и вернуть истцу непогашенную сумму займа. Истец согласилась и выдала доверенность на снятие залога. Вместе с тем, ответчик сумму долга так и не вернул.

Из письменных объяснений третьего лица фио следует, что он действительно передавал сумма, полученные им от ответчика истцу в счет возврата суммы займа по договору. При этом истец ему пояснила, что оригиналы расписок от фио она потеряла, в связи с чем они и оказались у истца. При этом она выдала доверенность с целью снятия залога с земельных участков. Отношения у третьего лица и истца были доверительные. В начале лета 2020 г. отношения испортились, и истица угрожала фио, что он пожалеет обо всем, после чего подала в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не согласился с доводами ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Из условий договора не следует, что займ может быть возращён через третьих лиц, при этом никаких письменных доказательств того, что Карпунина Е.В. получила от фио денежные средства в размере сумма в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

Расписка, представленная ответчиком о том, что он передал фио сумма для передачи их Карпуниной Е.В. не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства Карпуниной Е.В. были переданы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи суммы долга сумма ответчиком истцу суду не представлено, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма

При этом факт выдачи доверенности истцом для последующего погашения ипотеки и залога в отношении земляных участков, суд не оценил как исполнение обязательств ответчиком в части возврата суммы займа, по вышеизложенным основаниям.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что снятие обременения с залогового имущества означает исполнение обязательств перед истцом, что предусмотрено договором судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя в случае, если не выдана закладная. Таким образом, погашение записи об ипотеке не связано с исполнением обязательств по договору стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При таких данных, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: