Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-570/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: В иске конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тульчинской Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 05.10.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тульчинской Л.Е. был заключен кредитный договор... В соответствии с данным кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 24 % годовых, с обязательством возврата до 30.09.2008 г. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить кредит согласно графику погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Тульчинская Л.Е. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Решением Арбитражного суда адрес по делу... от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обратился с иском в суд для взыскания задолженности с ответчика, которая за период с 21.03.2008 г. по 03.08.2020 г. составляет сумма и состоит из:

- основной долг - сумма;

- задолженность по процентам - сумма;

- неустойка - сумма

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 148 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тульчинской Л.Е. задолженности по кредитному договору. Вынесенный 06.04.2018 г. судебный приказ отменен определением от 11.02.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Тульчинской Л.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Махарламов Е.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещен

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчица Тульчинская Л.Е, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тульчинской Л.Е. по ардеру адвоката Свитцова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 05.10.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тульчинской Л.Е. был заключен кредитный договор... В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 24 % годовых, с обязательством возврата до 30.09.2008 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Тульчинская Л.Е. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Решением Арбитражного суда адрес по делу... от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За период с 21.03.2008 г. по 03.08.2020 г. задолженность ответчика по договору составляет сумма и состоит из:

- основной долг - сумма;

- задолженность по процентам - сумма;

- неустойка - сумма

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 148 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тульчинской Л.Е. задолженности по кредитному договору. Вынесенный 06.04.2018 г. судебный приказ отменен определением от 11.02.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых на себя по заключенному кредитному договору обязательств, в связи с чем конкурсным управляющим на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита и процентов, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 104-106).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 156 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154 адрес от 11.02.2019 г. судебный приказ от 06.04.2018 г. о взыскании с Тульчинской Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменен, и на момент отмены судебного приказа срок исковой давности уже истек, суд правильно указал, что он не продлевается на шесть месяцев, а считается истекшим. Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске.

Довод о признании долга и добровольном погашении задолженности по кредитному договору в судебном заседании не подтвердился, из представленных доказательств следует, что денежные средства поступили в банк на основании списанных денежных средств со счета ответчика по отмененному судебному приказу от 06.04.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, то и в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка на ст. 10 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку Банк имел возможность своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности. Доказательств невозможности такого обращения суду не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: