Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4325/2020 по апелляционной жалобе истца Золотаревой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотаревой А.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 02.08.2019 отказать, установила:

Золотарева А.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2019 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 29.05.2018, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие перед АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Золотаревой А.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Золотаревой А.С. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес (л.д.60).

Вместе с тем, заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Золотаревой А.С. вопреки требованиям ст.165.1 ГК РФ не направлялся (л.д.70).

Помимо этого, извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. направлено по ошибочному адресу: адрес. По адресу фактического проживания Золотаревой А.С. названное извещение также не направлялось.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес Золотаревой А.С. были направлены с нарушением положений ст.165.1 ГК РФ и условий сделки.

В связи с этим исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 29.05.2018, заключенном между Золотаревой А.С. и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 02.08.2019 за реестровым N... 2, не может быть признана законной и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Золотаревой А.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 29.05.2018, заключенном между Золотаревой А.С. и АО "Тинькофф Банк", совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 02.08.2019 за реестровым N... 2.

Председательствующий:

Судьи: