Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудочкина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудочкина М.Ю. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права нарушены ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России "**". Так, в рамках предварительного следствия истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия которого не отвечают требованиям действующего законодательства: "отсутствие приватности", несение службы лицами женского пола на внутренних постах у камер и наличие камер видеонаблюдения в каждой камере ИВС. В связи с ненадлежащими условиями ИВС истец испытал нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу данное исковое заявление было объединено в одно судебное производство с гражданским делом N 2-**/2020 по иску Дудочкина М.Ю. к МВД России о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, в котором истец указывал на незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО **, выразившихся в нерассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании истец Дудочкин М.Ю. присутствовал путем видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исках.

Представитель МВД России по доверенности ** в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Третьи лица ГУ МВД России по **краю, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Дудочкин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности ** явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Дудочкина М.Ю. об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из ряда решений Европейской комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека, обращение или наказание должно признаваться бесчеловечным, если оно влечет сильные моральные и физические страдания и не может быть оправдано в данной ситуации. Оно признается унижающим человеческое достоинство, если оно направлено на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, оскорбить, унизить или сломить их физическое и моральное сопротивление, вне зависимости от того, совершаются ли данные действия перед третьими лицами или в частной обстановке.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дудочкин М.Ю. содержался с ** по ** в ИВС МУ МВД России "**", что усматривается из ответа МУ МВД России "**" (т. ** л.д. **). Также из указанного ответа усматривается, что видеонаблюдение в камерах ИВС МУ МВД России "**" поддерживается в круглосуточном режиме функционирования; для надзора за подозреваемыми и обвиняемыми в камерах и коридорах ИВС установлена система видеонаблюдения **; унитаз расположен в углу камеры ИВС, отделен приватной перегородкой. ИВС МУ МВД России "**" не в полной мере соответствует современным стандартам, а также требованиям международного законодательства. Федерального закона от 15.07.1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" от 22 ноября 2005 г.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по ** краю от **г. по обращению Дудочкина М.Ю. проведена проверка, указанная в обращении информация частично нашла свое подтверждение, в части отсутствия прогулочного двора в ИВС МУ МВД России "**" (т. ** л.д. **).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. ** от 20 декабря 2019 года, жалоба Дудочкина М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

** г. ** краевым судом вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Центрального районного суда г. ** от ** года, которым жалоба обвиняемого Дудочкина М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменено. Материал по жалобе обвиняемого Дудочкина М.Ю. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период времени права истца по условиям содержания, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1306, не были обеспечены в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был претерпевать неудобства его содержания в камере, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав, при этом, в компенсации морального вреда за незаконные действия/бездействия со стороны следователя СО **, выразившихся в не рассмотрении его ходатайств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, постановление по жалобе Дудочкина М.Ю, на действия/бездействия со стороны следователя СО ** в порядке ст. 125 УПК РФ, не принято.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом выше изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях со стороны следователя СО ** или иных следователей, сотрудников МВД России в отношении истца, а также доказательств факта наступления вреда либо нарушения его имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников полиции; судебными органами решений о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не выносились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: