Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожковой Елены Анатольевны на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено

исковые требования Попова Юрия Викторовича к Рожковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Елены Анатольевны в пользу Попова Юрия Викторовича ? суммы, уплаченной Поповым Ю.В. для погашения задолженности по кредитному договору в период с ноября 2017 г. по 01 марта 2021 размере сумма, сумму индексации за период с ноября 2017 г. по 01 марта 2021 в размере сумма, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

истец Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Рожковой Е.А. и просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, ? сумму, уплаченной для погашения задолженности по кредитному договору в период с ноября 2017 года по 01 марта 2021 года в размере сумма, сумму индексации за период с ноября 2017 года по 01 марта 2021 года сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рожкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, указал, что ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по кредитному договору, а потому взысканию подлежит индексация в порядке ст.208 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 августа 2013 года по 01 апреля 2017 года, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01 сентября 2016 года.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе общего имущества отсутствует.

27 мая 2015 года Рожковой Е.А. совместно с Поповым Ю.В. был заключен кредитный договор с адрес N109984-КД-/2-2015 на сумму сумма.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 19 января 2018 года с Рожковой Е.А. в пользу фио взысканы в счет оплаты по кредитному договору за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 года по март 2021 года Попов Ю.В. производил оплату в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, выплатив сумма.

Учитывая факт выплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на взыскание с ответчика выплаченных после прекращения фактически брачных отношений сумм по общим обязательствам супругов в размере сумма.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку лист нетрудоспособности не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильном применены нормы права при разрешении вопроса о взыскании индексации за период с ноября 2017 года по 01 марта 2021 года сумма, заслуживают внимания.

Приходя к выводу о взыскании Рожковой Е.А. в пользу фио суммы индексации за период с ноября 2017 года по 01 марта 2021 года размере сумма, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу прямого указания в диспозиции статьи, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна только после неисполнения ответчиком решения суда. Однако индексация произведена судом одновременно с вынесением решения о взыскании денежных средств, указанное решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем, вывод суда об индексации указанной денежной суммы является необоснованным, ст.208 ГПК РФ применению не подлежит.

Истец не лишен возможности, иным, установленным законом способом защитить свое нарушенное право, при нарушении ответчиком обязанности по уплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке индексации за период ноября 2017 года по 01 марта 2021 года размере сумма в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - отменить в части взыскания индексации, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Юрия Викторовича к Рожковой Елене Анатольевне о взыскании суммы индексации за период с ноября 2017 года по 01 марта 2021 в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: