Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8568/2020 по апелляционной жалобе представителя Будник Е.В. - Легейда А.Г. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Будник Елены Владимировны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, зачете встречных требований, возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Будник Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп, процентов за период с 20 июня 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 29 917 руб. 81 коп, путем зачета встречных требований ответчика к истцу согласно постановлению арбитражного суда от 22 июля 2019 года, в виде уменьшения суммы, подлежащей взысканию с истца на сумму налога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 849 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком истцу была выплачена премия в размере 50 000 000 руб. 00 коп, с которой удержан НДФЛ в размере 6 500 000 руб. 00 коп. Постановлением арбитражного суда сделка по выплате премии была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу излишне удержанную сумму налога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ИФНС N 10 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Будник Е.В. по состоянию на 1 августа 2017 года работала в ПАО Банк "ФК Открытие" в должности заместителя Председателя Правления.

1 августа 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" произвело выплату Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. 00 коп, с которой банк, являясь налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 НК РФ удержал НДФЛ в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года сделка по выплате премии была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будник Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 32 644 555 руб. 07 коп, которые до настоящего времени Будник Е.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, принимая во внимание, что истцом вышеприведенное постановления арбитражного суда не исполнено, денежные средства не возвращены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что встречные требования банком к истцу не заявлялись.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возвратила банку часть премии в размере 17 355 444 руб. 93 коп, следовательно НДФЛ в размере 2 256 207 руб. 84 коп. начисленный на указанную сумму, в любом случае подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по недействительной сделки. Данная сумма была списана в доход банка в рамках реализации положений пп. 4 п. 12 и пю 21.1 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...