Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6025/2020 по иску АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" к ЗАО "Российская корпорация средств связи", ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантис Комьюникешнз", ООО "РКСС НС", Мельнику Е.Н. о взыскании задолженности в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства

по апелляционной жалобе представителя Мельника Е.Н. по доверенности Тимофеева Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя погашения задолженности по кредитному договору от 2 августа 2018 года и дополнительным соглашениям к нему от 14 мая 2019 года, заключенным с ЗАО "Российская корпорация средств связи", в сумме 133946626, 83 рублей, которую он просил взыскать с указанной организации солидарно с другими ответчиками в лице ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантис Комьюникешнз", ООО "РКСС НС", Мельника Е.Н. в соответствии с заключенными истцом с каждым из них договорами поручительства от 2 августа 2018 года и дополнительными соглашениями от 14 мая 2019 года (ЗАО "Российская корпорация средств связи", ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантис Комьюникешнз", Мельнику Е.Н.) и договором поручительства от 17 декабря 2019 года (ООО "РКСС НС").

Представитель ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" иск не признал, поскольку не смог ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, указанные в исковом заявлении (л.д. 220 том 1)...

Представитель Мельника Е.Н. по доверенности Тимофеев Н.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что в отношении ЗАО "Российская корпорация средств связи" введена процедура банкротства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2020 года, постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ЗАО "РКСС"), Мельнику Евгению Николаевичу, ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантик Комьюникейшнз", ООО "РКСС НС" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать солидарно с ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ЗАО "РКСС"), Мельнику Евгению Николаевичу, ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", ООО "РКСС НС" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 105000000 руб. 00 коп, сумму задолженности по просроченных процентам - 951213 руб. 70 коп, неустойку, начисленную на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами - 245413 руб. 13 коп, неустойку за просрочку основного долга -10000000 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Мельника Е.Н. по доверенности Тимофеева Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

На основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года произведена замена истца АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" на ООО "Группа компаний "Инфотактика", к которому права истца перешли в соответствие с договором уступки права требований N 6586-У от 26 марта 2021 года, актов приема-передачи, платежного поручения N 686 от 26 марта 2021 года (л.д. 100 том 2).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что во исполнение кредитного договора от 2 августа 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 14 мая 2019 года АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" предоставил ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежные средства в сумме 150000000 рублей на срок до 31 января 2020 года под 10, 3% годовых, размер которых, согласно пункту 3.4 кредитного договора, может быть увеличен, но не более чем на 5% при нарушении займодавцем условий кредитного договора.

Обязательства ЗАО "Российская корпорация средств связи" были обеспечены неустойкой в размере 0, 2% за каждый день просрочки, а также договорами поручительства от 2 августа 2018 года, заключенными АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" с ЗАО "Голлард", ЗАО "Атлантис Комьюникешнз", Мельником Е.Н, с учетом дополнительного соглашения к ним от 14 мая 2019 года, а также договором поручительства от 17 декабря 2019 года, заключенным между АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" и ООО "РКСС НС".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, снижая при этом неустойку за просрочку уплаты основного долга с 27750000 рублей до 10000000 рублей, суд применительно к установленным обстоятельствам, условиям заключенных договоров, положениям статей 819 пункт1, 819 пункт 1, 811 пункт 2, 309, 310, 329 пункт 1, 363 пункты 1, 2, 323, 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истцом представлены основания солидарной ответственности ответчиков, доказательства размера задолженности по основному обязательству - 105000000 рублей, процентам за пользование кредитов - 951213, 70 рублей, рассчитанных с учетом штрафных процентов в размере 15, 3% согласно пункту 3.4 кредитного договора (л.д. 17 том 1), по неустойке по основному долгу - 27750000 рублей, по неустойке по уплате процентов за пользование кредитом - 245413, 13 рублей. В свою очередь ответчики по существу заявленные требования не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства, таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики не представили суду возражений, которые бы давали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности или уменьшения объема такой ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что Мельник Е.Н. не был извещен по месту своего жительства в *.

Между тем из материалов дела усматривается, что о перемене места жительства в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ и извещении по указанному адресу Мельник Е.Н. не просил, в заключенном им договоре поручительства, исковом заявлении, доверенности, которую он выдал Тимофееву Н.С. для представления интересов в суде, указано, что Мельник Е.Н. проживает в *, интересы Мельника Е.Н. в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении Замоскворецким районным судом города Москвы спора по существу представлял Тимофеев Н.С, которого Мельник Е.Н. направил с этой целью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности, притом что никто из них не заявляет о нарушении своих прав, а представитель ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" участвовал в рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование кредитными средствами рассчитан в строгом соответствии с условиями договора, предусматривающими увеличение платы за кредит с 10, 3% годовых до 15, 3% годовых в случае нарушение ЗАО "Российская корпорация средств связи" обязанностей по кредитному договору (пункт 3.4.5 кредитного договора).

Правовых оснований для проверки дела в полном объеме судом апелляционной инстанции усмотрено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи