Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ответчика Надирадзе Василия Гайозовича, третьего лица фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 02-2146/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе Василию Гайозовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, а также по самостоятельным требованиям третьего лица фио к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Надирадзе В.Г. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N Р-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, в котором просит обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, Литер: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011-525, расположенный по адресу: адрес; право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: адрес, имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с 01.01.2005 по 31.12.2030, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта). В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе ООО "Энергостройкомплекс" на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать банку (гаранту) вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

В обеспечение обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по генеральному соглашению между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Надирадзе В.Г. заключен договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, в соответствии с условиями которого Надирадзе В.Г. (залогодатель) предоставляет ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, Литер: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011-525, расположенный по адресу: адрес и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: адрес, имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку.

В рамках заключенного генерального соглашения ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Энергостройкомплекс" банковские гарантии N 19122 от 26.04.2013, N 19123 от 26.04.2013, N 19124 от 26.04.2013, в пользу бенефициара ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС")).

26.07.2018 решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-2053/2018 с поручителей Надирадзе В.Г, фио, фио взыскана задолженность по генеральному соглашению по возмещению денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям: N 19122 от 26.04.2013; N 19123 от 26.04.2013; N 19124 от 26.04.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма Решение Лефортовского районного суда адрес от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 вступило в законную силу 21.12.2018 Решение Лефортовского районного суда адрес от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 8 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2020) постановлено: В целях погашения задолженности по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 22.04.2013 в размере сумма обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N Р-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, Литер: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011-525, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: адрес, имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, срок аренды земельного участка составляет с 01.01.2005 по 31.12.2030, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Надирадзе Василия Гайозовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица фио о признании залога (ипотеки) отсутствующим отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Надирадзе В.Г, третье лицо фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель Надирадзе В.Г. по доверенности - фио, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк", гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) было заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта).

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.08.2017 к нему) лимит ответственности (т.е. максимально возможная общая сумма единовременных обязательств гаранта по предоставленным банковским гарантиям) составляет сумма.

Согласно п. 2.6 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.08.2017 к нему) срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее 31.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 5.5 генерального соглашения гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом гаранта документа на бумажном носителе.

В силу п. 5.6 генерального соглашения принципал принимает гарантию по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии для последующей передачи гарантии бенефициару.

Согласно п. 5.7 генерального соглашения гарант не несет ответственности в случае, если принципал не передаст гарантию бенефициару. Факт непередачи гарантии бенефициару принципалом не влияет на уплату принципалом гаранту вознаграждения: в этом случае вознаграждение рассчитывается и уплачивается в том же порядке, как если бы гарантия была передана принципалом бенефициару.

В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2014 к нему) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4, 5 процента годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии.

На основании генерального соглашения ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Энергостройкомплекс" банковские гарантии N 19122, N 19123, N 19124 от 26.04.2013 в пользу бенефициара ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС").

Платежным поручением N 27076 от 01.02.2018 ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 19122 от 26.04.2013 в размере сумма; платежным поручением N 27079 от 01.02.2018 ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 19123 от 26.04.2013 в размере сумма; платежным поручением N 27080 от 01.02.2018 ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии 19124 от 26.04.2013 в размере сумма; платежным поручением N 45584 от 05.03.2018 ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также судом установлено, что 26.07.2018 решением Лефортовского районного суда адрес от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 с поручителей Надирадзе В.Г, фио, фио взыскана задолженность по генеральному соглашению по возмещению денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям: N 19122; N 19123; N 19124 от 26.04.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение Лефортовского районного суда адрес от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 вступило в законную силу 21.12.2018.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк", залогодержатель) и Надирадзе В.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, в соответствии с условиями которого Надирадзе В.Г. (залогодатель) предоставляет ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, Литер: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011-525, расположенный по адресу: адрес и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: адрес, имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку (п. 1.1 договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013).

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергостройкомплекс" генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора об ипотеке ипотекой обеспечиваются обязательства принципала ООО "Энергостройкомплекс" перед ПАО "Промсвязьбанк" в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также сумм, уплаченных в связи с банковской гарантией, уплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, процентов, пени, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по основному договору.

29.01.2014 произведена государственная регистрация договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, проставленными на договоре об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013.

Из объяснений представителя ответчика Надирадзе В.Г, а также представленных возражений на иск следует, что основания для удовлетворения иска ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют. Срок действия банковских гарантий, выданных в рамках генерального соглашения, неоднократно менялся, в то время как условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 не изменялись с 29.01.2014, то есть с момента внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации указанного договора. Представитель Надирадзе В.Г. пояснил, что решением Пятигорского городского суда адрес от 07.02.2020 по делу N 2-79/2020 удовлетворен иск фио к ПАО "Промсвязьбанк" и фиоГ о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2014, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 17.08.2017 к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013, которыми изменялся лимит ответственности и срок действия лимита по генеральному соглашению. Представитель Надирадзе В.Г. указывает на то, что Надирадзе В.Г. выступает залогодателем, однако, не является стороной по генеральному соглашению. В силу чего полагает, что к правоотношениям из договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 должны применяться правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ), а именно: если обеспеченное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Представитель ответчика Надирадзе В.Г. полагает, что в связи с истечением срока действия банковских гарантий, согласованного с залогодателем, обязательства, вытекающие из генерального соглашения, не могут быть обеспечены ипотекой.

Из объяснений представителя третьего лица фио, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что основания для удовлетворения иска ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют, поскольку ипотека прекратилась, к правоотношениям из договора об ипотеке подлежат применению нормы о поручительстве, правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поскольку договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 был зарегистрирован 29.01.2014, то срок действия обеспечения ипотекой обязательств принципала ООО "Энергостройкомплекс" по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, истек 29.01.2016, то есть по истечении двух дет с момента заключения (государственной регистрации) договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013. Однако ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском в суд 04.04.2018, то есть по истечении срока действия потеки.

Также третьим лицом фио заявлены самостоятельные требования о признании залога (ипотеки) отсутствующим. В обоснование самостоятельных требований о признании отсутствующим залога по договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013 фио указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц. фио полагает, что к правоотношениям из договора об ипотеке могут быть применены нормы о поручительстве, а именно п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства. Поскольку договором об ипотеке не предусмотрен срок действия обеспечения, то в отношении обязательства по выплате вознаграждения за предоставление гарантий срок действия ипотеки составляет один год со дня наступления срока исполнения указанного обязательства, а в отношении обязательства по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, срок действия ипотеки составляет два года с момента заключения договора об ипотеке. Исходя из условий п. 2.1.5 договора ипотеки о предельном сроке действия банковских гарантий 05.07.2016 и условий пункта 2.1.7 договора об ипотеке о сроке и порядке оплаты вознаграждения гаранту - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии, денежное обязательство принципала перед банком по выплате вознаграждения за предоставление гарантий считалось наступившим 30.06.3016. Поскольку договор об ипотеке был зарегистрирован 29.01.2014, то срок действия обеспечения ипотекой обязательств принципала ООО "Энергостройкомплекс" по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, истек 29.01.2016, то есть по истечении двух лет с момента заключения (государственной регистрации) договора об ипотеке.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском в суд 04.04.2018, то есть по истечении срока действия потеки. В силу чего по мнению фио требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствия законных оснований для удовлетворения иска фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционных жалоб о том, что факт согласования с Надирадзе В.Г, как с поручителем условия о предельном сроке действия любой банковской гарантии до 1.09.2017 не может свидетельствовать о согласовании аналогичного условия в отношении залогового обязательства, отклоняется судебной коллегией, так как согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Как усматривается из материалов дела, Надирадзе В.Г. выступает не только залогодателем, но и поручителем по договору поручительства N 03 П-13 Л" А/0085 от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Энергостройкомплекс" обязательств по Генеральному соглашению (1.1, 2.1 договора поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22.04.2013).

В Дополнительном соглашении N 6 от 17.08.2017 к договору поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22.04.2013 с ответчиком согласован срок действия лимита по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы фио о прекращении ипотеки также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В обоснование данных доводов фио указывает, что решением Пятигорского городского суда адрес от 07.02.2020 по делу N 2-79/2020 удовлетворен ее иск к Банку и Надирадзе В.Г. о признании недействительными Дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2014, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 17.08.2017 к договору об ипотеке.

Заключение указанных дополнительных соглашений к договору об ипотеке было обусловлено тем, что по основному обязательству (Генеральному соглашению) изменялся размер лимита ответственности (максимально возможная общая сумма единовременных обязательств Банка по выданным в рамках Генерального соглашения банковским гарантиям), изменялся срок использования лимита по Генеральному соглашению (срок, в течение которого Принципал вправе обратиться к Банку за предоставлением банковских гарантий), изменилось условие о договорной подсудности споров из договора об ипотеке, были прописаны условия о соблюдении конфиденциальности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 08.10.2020 Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Банка на решение Пятигорского городского суда адрес от 07.02.2020 по делу N 2-79/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020. По результатам рассмотрения кассационной жалобы было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 2-79/2020 с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассматривая довод жалобы фио о том, что договор ипотеки является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его заключение сопровождается отчуждением такого имущества, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что фио стороной договора об ипотеке не выступает, а является супругой залогодателя Надирадзе В.Г.

Так, фио не учтено, что своими действиями ответчик подтверждал действие договора об ипотеке именно с учетом актуальных условий Генерального соглашения о сроке действия банковских гарантий.

В соответствии с п. 3.2.2 договора об ипотеке Залогодатель обязан обеспечить страхование заложенного имущества.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчиком 17.02.2017 заключен договор страхования N SYS1176331077 недвижимого имущества (Жилого дома) передаваемого в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению (п. 1.1 - п. 1.4 договора страхования N SYS1176331077 от 17.02.2017).

При этом в п. 1.5 договора страхования N SYS1176331077 от 17.02.2017 ответчик назначает первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Генеральному соглашению - кредитора по Генеральному соглашению, на момент заключения договора им является ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с Приложением N 3 к договору страхования N SYS11763 31077 от 17.02.2017 период страхования начинается 17.02.2017 и заканчивается 30.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что указанные действия ответчика свидетельствовали о действительности договора об ипотеке, в том числе в спорный период.

Суд обоснованно исходил из того, что договор ипотеки свое действие не прекращал и продолжал обеспечивать обязательства принципала ООО "Энергостройкомплекс" по Генеральному соглашению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи