Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4224/2020 по апелляционной жалобе представителя Гусева И.А. - Панфиловой А.Л. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева Игоря Александровича к Меджидову Эльдару Османовичу, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от ареста автомобиля, обязании прекратить государственный учет автомобиля - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гусев И.А. обратился в суд с иском к Меджидову Э.О, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве об освобождении от ареста автомобиля марки "КИА", 2006 года выпуска, г.р.н..., в отношении которого наложены аресты в рамках исполнительного производства N... от 1 сентября 2020 года, возбужденного МОСП по ИПН, в рамках исполнительного производства N... от 8 сентября 2020 года, возбужденного ОСП по ЮВАО, в рамках исполнительного производства N... от 18 августа 2020 года, возбужденного ОСП по МОСП по ВАШ N 6, в рамках исполнительного производства N... от 6 марта 2018 года, возбужденного МОСП по ИПН, обязании УГИБДД ГУ МВД России по Москве прекратить государственный учет вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного на имя истца, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2019 года между ним и Меджидовым Э.О. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На момент заключения сделки непогашенных штрафов у истца не было. В августе 2019 истец узнал, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД и за ним числятся неуплаченные штрафы за период с 24 апреля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 50 500 руб. 00 коп. Причиной, по которой Меджидов Э.О. не смог зарегистрировать за собой автомобиль, явилось наличие непрекращенных исполнительных производств в отношении истца. Наличие запрета на регистрационные действия лишает истца возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД Гусев И.А. является собственником автомобиля марки "КИА", 2006 года выпуска, г.р.н....

В период с 2016 года по 2020 год в отношении Гусева И.А. возбуждено более 200 исполнительных производств в связи с неуплатой штрафов, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, которые до настоящего времени не сняты.

Как указал истец, 25 февраля 2019 года между ним и Меджидовым Э.О. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который в тот же день передан покупателю. На момент заключения сделки непогашенных штрафов у истца не было, в связи с чем оснований для сохранения ограничений в отношении автомобиля и отказа в регистрации автомобиля за Меджидовым Э.О. не имеется. В мае 2020 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были установлены в соответствии с действующими правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...