Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Суслова Д.С, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3150/20 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Бандурину Алексею Валериевичу, действующему в своих интересах и интересах Бандурина Владислава Алексеевича, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бандурина Алексея Валериевича, действующему в своих интересах и интересах Бандурина Владислава Алексеевича, к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма действительными, признании граждан приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Договор социального найма от 13.03.2013 N 69, заключенный между ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и Бандуриным Алексеем Валериевичем действительным.

Признать за Бандуриным Алексеем Валериевичем и его несовершеннолетним сыном Бандуриным Владиславом Алексеевичем право бессрочного пользования квартирой N 27 дома N 15А по адрес Зеленограда по Договору социального найма, УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к Бандурину А.В, Бандурину В.А. о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 13 марта 2013 года N 2 в части решения о предоставлении Бандурину А.В. и члену его семьи Бандурину В.А. служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2013 года N 69, заключенного между ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и Бандуриным А.В, признании ответчиков неприобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес Бандурину А.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключен договор социального найма. В качестве члена его семьи вселен сын Бандурин В.А. Однако оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку Бандурин А.В. не являлся нуждающимся в жилом помещении, ответчики являлись собственниками иного жилого помещения в г. Воронеж. У истца на момент заключения договора социального найма отсутствовали права на распоряжение имуществом, поскольку право оперативного управления истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано 14 декабря 2016 года, в то время как договор социального найма N 69 был заключен 13 марта 2013 года. Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 6 июля 1988 года N 594 жилой дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Бандурин А.В, действующий в своих интересах и в интересах Бандурина В.А, обратился в суд с встречным иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании вышеуказанного договора социального найма от 13 марта 2013 года N 69 действительным, признании за Бандуриным А.В. и его сыном Бандуриным В.А. право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещения было предоставлено Бандурину А.В. в связи с его переводом для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по адрес в соответствии с нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, выполняют обязанности по договору социального найма. Жилой дом аварийным не признан.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Бандурин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, ответчика Бандурина А.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес принято решение, оформленное протоколом N 2, о предоставлении Бандурину А.В. и члену его семьи сыну Бандурину В.А. служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: адрес, адрес.

13 марта 2013 года между ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и Бандуриным А.В. заключен договор социального найма N 69. В качестве члена семьи Бандурина А.В. вселен его сын Бандурин В.А.

Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

На настоящий момент спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на правах договора социального найма, заключенного в соответствии с положениями ст.ст. 294, 299 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бандуриным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения принято 13 марта 2013 года, договор социального найма в отношении жилого помещения заключен 13 марта 2013 года, а с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратилось в суд 22 октября 2020 года, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, соответственно, об удовлетворении встречных исковых требований Бандурина А.В. о признании за ним и его сыном Бандуриным В.А. права бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал 28 декабря 2017 года, с даты получения выписки из ЕГРП о наличии у ответчиков в собственности иного жилого помещения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, непригодности жилого помещения для постоянного проживания выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...