Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3141/21 по частной жалобе истцов Кириченко А.А., Миронова А.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым возвращена частная жалоба истцов Кириченко А.А., Миронова А.А. на определение суда от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

истцы Миронов А.А, Кириченко А.А. обратились в суд с иском к ответчику Куликовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

12.04.2021 судом обозначенное исковое заявление оставлено без движения сроком до 28.05.2021.

Не согласившись с данным определением от 12.04.2021 Мироновым А.А, Кириченко А.А, за вх. N 105495 подана частная жалоба.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при применении положений ГПК РФ... в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий... (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Обжалуемое определение вынесено судом после 01.10.2019 и до признания утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абз. 1 п. 43 которого, - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Наряду с этим, согласно абз. 3 п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу от 26.04.2021, вх. N 105495 (л.д. 6-9), суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 12.04.2021 об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Следует особо отметить, - в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с 01.10.2019 редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, то при таком положении судом правомерно возвращена истцу его частная жалоба на состоявшееся 12.04.2021 определение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 действовавшего на период вынесения обжалуемого определения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, равно как разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28, п. 67, п. 68 действующего на момент рассмотрения частной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Миронова А.А, Кириченко А.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Кириченко А.А, Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: