Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3748/2020 по апелляционной жалобе представителя Размаховой Е.С. по доверенности Гунина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Размаховой Е.С. о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Размаховой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в порядке регресса задолженность по независимой гарантии N *** от 06 марта 2019 года в размере 605 763 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 257 рублей 63 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Размаховой Е.С. о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 06 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" (Принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N ***. В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, 06 марта 2019 г. им (истцом) была выдана банковская гарантия N *** на сумму 852 462 рублей сроком с 06 марта 2019 г. по 01 сентября 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту на выполнение комплекса работ в части реконструкции очистных сооружений по итогам Электронного аукциона (извещение о закупке N ***, Лот N***) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N *** от 24 августа 2015 года перед Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия. В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по банковской гарантии 06 марта 2019 года истцом были заключены Индивидуальные условия договора поручительства N *** с Размаховой Е.С. (Поручитель).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 06 марта 2019 г. N *** в том же объеме что и Принципал, в том числе, обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии. Данное обязательство по возмещению истцу в порядке регресса денежной суммы в размере 601 639 руб. 51 коп. Размаховой Е.С. не выполнено.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Уткин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Размаховой Е.С. по доверенности Гунин А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель ООО "Европласт" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не суду сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Размаховой Е.С. по доверенности Гунин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Уткин С.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Размахова Е.С, представитель ООО "Европласт" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Уткина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" по итогам Электронного аукциона (извещение о закупке N ***, Лот N**) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N *** от 24 августа 2015 года заключен контракт выполнение комплекса работ в части реконструкции очистных сооружений.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией N *** на сумму 852462 рублей сроком с 06 марта 2019 г. по 01 сентября 2019 г, выданной ПАО "Восточный экспресс банк" на основании Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий N ***, заключенных истцом (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" (принципал) 06 марта 2019 года.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством Размаховой Е.С. по Индивидуальным условиям договора поручительства N ***, заключенным с ПАО "Восточный экспресс банк" 06 марта 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

По условиям гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 852 462 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

Согласно п. 5.3.2 Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В связи с неисполнением ООО "Европласт" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по гарантии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А04-6725/2019 с ПАО "Восточный экспресс банк" (Гаранта) в пользу Бенефициара взыскан долг по независимой гарантии N *** в размере 598890, 50 рублей.

ПАО "Восточный экспресс банк" перечислил Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства по гарантии в размере 621894 руб. 05 коп, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N *** от 05 августа 2020 года, N *** от 05 августа 2020 года, N 43 от 29 июля 2020 года, а также расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-150738/20-137-1172 с ООО "Европласт" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" была взыскана задолженность по независимой гарантии N *** в размере: 598890 руб. 50 коп. - основной долг, 6 872 руб. 51 коп. - проценты на сумму гарантии.

Как следует из искового заявления, ПАО "Восточный экспресс банк" в адрес принципала и поручителя были направлены требования о возмещении Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Принципал и поручитель не исполнили обязательство по возмещению Гаранту в порядке регресса денежной суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, задолженность по гарантии по состоянию на 20 августа 2020 г. составляет сумму 628766 руб. 56 коп, из которых: 598 890 руб. 50 коп. основной долг, 6 872 рубля 51 копейки проценты на сумму гарантии, 14 602 рублей 70 копеек госпошлина N А04-6725/19, 8 400 рублей 85 копеек неустойка по делу N А04-6725/19.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Размаховой Е.С. задолженности по независимой гарантии N *** от 06 марта 2019 года в общей сумме 605763 руб. 01 коп, из которых: 598890 руб. 50 коп. - основной долг, 6 872 руб. 51 коп. - проценты на сумму гарантии.

При этом, суд принял во внимание, что объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 257 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы о том, что банковская гарантия не являлась независимой, она являлась отлагательной и направлена на исполнение государственного контракта, доводы о том, что Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации необоснованно получило денежные средства, обогатилось за чужой счет, несостоятельны, поскольку, гарантия была взыскана в пользу Фонда на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку, истец обратился в суд до истечения срока для добровольного исполнения обязательства, необоснованны.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по основному договору Банк направляет Поручителю требование о погашении задолженности, в силу п. 4.2 Общих условий требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента получения требования Банка.

Требование было направлено поручителю 06 августа 2020 г, исковое заявление было принято судом к производству 18 августа 2020 г. Таким образом, к моменту предъявления иска банк исполнил свою обязанность и направил требование поручителю.

То обстоятельство, что требование было получено 26 августа 2020 г, основанием для оставления иска без рассмотрения не является, поскольку, в течение трехдневного срока поручитель требование не исполнил, об оставлении иска без рассмотрения ответчиком было заявлено 12 октября 2020 г, то есть спор в любом случае имел место быть и должен быть разрешен по существу, обратное привело бы к нарушению права истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не позволяет определить срок, на который оно дано, в связи с чем, срок поручительства истек через год 06 марта 2020 г, несостоятельны.

Согласно банковской гарантии, она действует с 06 марта 2019 г. по 01 сентября 2019 г. В силу п. 2.1.4 индивидуальных условий договора поручительства N ***, гарантия действует по 01 сентября 2019 г. В соответствии с п. 8.2 Общих условий договора поручительства договор поручительства действует до истечения трехлетнего срока с даты окончания гарантии, указанного в Индивидуальных условиях поручительства. Таким образом, договор поручительства позволяет определить срок, на который оно дано, и исковое заявление подано до истечения этого срока.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в разбирательстве другого поручителя - ООО "Интра-Ортопедия", не могут повлечь отмену решения, поскольку, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-150738/20 по иску Банка к ООО "Евро-Пласт" и ООО "Интра-Ортопедия" не вступило в законную силу к моменту рассмотрения дела и постановления решения Тверским районным судом г. Москвы, не могут быть приняты, поскольку, как уже отмечалось выше кредитор вправе обратиться к каждому из солидарных должников.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Размаховой Е.С. по доверенности Гунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: