Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Точка дизайна" в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: иск Жуйковой Марии Михайловны к ООО "Точка Дизайна" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Точка Дизайна" в пользу Жуйковой Марии Михайловны по договорам сумма, сумма, сумма, сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "Точка Дизайна" в пользу Жуйковой Марии Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Точка Дизайна" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

установила:

Жуйкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Точка Дизайна", уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не доставленного товара, невыполненных работ в рамках договоров от 20.12.2018 NЭИ/ДИ-0969/10-18, NК 0969/10-18, от 26.12.2018 NК 0969/10-18, от 14.02.2019 N К0969/10-18-3 на сумму сумма, убытков в размере сумма, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы.

Представитель истца Жуйковой М.М. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Точка Дизайна" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, подлежащую возврату сумму считала необоснованной, а заявленную сумму компенсации морального вреда существенно завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого и отказе во взыскании неустойки и штрафа просит генеральный директор ООО "Точка дизайна" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жуйкову М.М, ее представителя фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Точка дизайна", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2018 между ООО "Точка Дизайна" и Жуйковой М.М. заключен договор NЭИ/ адрес/10-18 на осуществление работ по остеклению, отоплению, вентиляции, кондиционированию, защите от протечек, установке теплых полов, фильтрации воды, общей стоимостью сумма (п. 3.1. договора), сроком исполнения в течение 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты (20.12.2018), то есть до 11.04.2019.

В этот же день, 20.12.2018 сторонами подписан договор на комплектацию NК 0969/10-18 на поставку товара - строительных материалов, а именно, плитки, паркета, плинтуса, обоев, дверей, на общую сумму сумма, в срок до 15.05.2019 (90 дней с момента внесения предоплаты, то есть с 20.12.2018).

В рамках договора от 26.12.2018 N К 0969/10-18, ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара - тумбы с раковиной, смесителя, душевой стойки, шторок, унитаза, инсталляции для унитаза, рукомойника, смесителя, зеркала на сумму сумма, в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты (26.12.2018), то есть до 17.04.2019.

14.02.2019 сторонами подписан договор на комплектацию NК 0969/10-18-3 на поставку товара - кухонного гарнитура, столешницы, смесителя и мойки, на сумму сумма, в срок до 03.06.2019 (70 рабочих дней с внесением предоплаты, то есть с 15.02.2019).

27.12.2019 между заказчиком Жуйковой М.М. и ООО "Точка Дизайна" заключен договор NР-0969/10-18 на выполнение строительно-монтажных работ в квартире по адресу: адрес, согласно утвержденной смете.

Общая стоимость работ по договору согласно смете составила сумма

Во исполнение п. 6.2. договора 27.02.2019 истцом внесена предоплата (1 этап работ) в размере сумма, 11.06.2019 по 2 этапу работ оплачена сумма сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст.ст. 506, п. 1 ст. 516, ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 15 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчик обязательства по договору в рамках заключенных договоров выполнил лишь частично и с нарушением согласованных сроков, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости невыполненных работ и убытков, неустойки за просрочку поставки товаров и исполнения работ, штрафа.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что основания для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, так как нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а по причине проведения капитального ремонта дома и невозможности в связи с этим выполнять работы, период начисления неустойки определен неверно, размеры неустойки и штрафа завышены и ведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки существенно уменьшен судом первой

инстанции и определен с учетом периода просрочки исполнения обязательств, последствий допущенного нарушения, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом уже произведено уменьшение неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в подтверждение несения которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 декабря 2019 г, дополнительное соглашение к нему и квитанции об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Сумму в размере сумма за указанный выше объем юридической помощи судебная коллегия находит чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Точка дизайна" в пользу Жуйковой Марии Михайловны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий

Судьи