Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26240/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2651/2020 по частной жалобе представителя ответчика Веретинского Ю.Л. - Латинской Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л :

решением от 06.07.2020 названного суда удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Веретинскому Ю.Л. об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией.

Представитель ответчика Веретинского Ю.Л. - Латинская Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обозначенное решение от 06.07.2020.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при применении положений ГПК РФ... в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий... (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Настоящее дело рассмотрено судом по существу после введения в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 01.10.2019, тем не менее, обжалуемое определение вынесено судом до признания утратившим силу П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд верно исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 действовавшего на период вынесения обжалуемого определения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", равно как разъяснениям, изложенным в п. 20 действующего на момент рассмотрения частной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 06.07.2020, мотивированное решение составлено 10.07.2020 (л.д. 57); копия решения направлена ответчику Веретинскому Ю.Л. 16.07.2020 (л.д. 59, 139-140).

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем ответчика лишь 30.03.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 112).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек, - 11.08.2020. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - представителем ответчика не представлено, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик извещался судом по адресу, по которому не проживал в связи с установленными ограничениями для пожилых лиц и граждан, страдающих хроническими заболеваниями, введенных из-за распространения короновирусной инфекции, т.е. Веретинский Ю.Л. не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, он лишен возможности защищать свои права, - суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены определения, так как ответчик извещался по известному суду адресу, указанному иске; данный адрес указан также в апелляционной и частной жалобах, что также подтверждается и доводами частной жалобы об адресе постоянного места жительства ответчика.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Веретинского Ю.Л, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и как следствие - направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, включающей в себя высылку копий судебных актов, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 51, 59).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", во взаимосвязи со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", - в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в г. Москве с 09.06.2020 сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020. Следовательно, Веретинский Ю.Л. не лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу его места жительства, равно как явиться в судебное заседание 06.07.2020.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Веретинского Ю.Л. -Латинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: