Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26242/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/21 по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Гудошниковой Е.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу, У С Т А Н О В И Л :

истец Новруззаде Г.Э. оглы обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что его права как потребителя - нарушены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как нарушены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Направляя настоящее дело по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области по последнему известному месту регистрации истца, суд исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, с такими выводами районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, тогда как выбор между несколькими судами принадлежит истцу, что явствует из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Наряду с этим, возникший между сторонами спор связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска местом пребывания Новруззаде Г.Э. оглы являлся адрес, относящийся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы: адрес, - постольку настоящее дело принято названным судом без нарушений правил подсудности, установленной указанными нормами материального и процессуального права.

Более того, выводы районного суда о том, что единственным адресом места регистрации истца является: адрес, - являются несостоятельными, т.к. согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что истец обратился с иском в суд 25.08.2020 (л.д. 4, 7, том N 1); с 19.08.2020 по 05.09.2020 местом пребывания Новруззаде Г.Э. оглы являлся адрес: адрес, о чем свидетельствуют ответы из ОВМ ОМВД России по адрес (л.д. 211-212, 241 том N 2), а также представленный истцом бланк уведомления о регистрации по месту пребывания (л.д. 22, том N 1), доверенности истца на представление его интересов в суде (л.д. 9, том N 1, л.д. 219, том N 2).

Следует особо отметить, что данное дело находится в производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 25.08.2020 (л.д. 4, том N 1); по делу собраны доказательства (в трех томах дела), проведена назначенная судом экспертиза (л.д. 181-206, том N 2); приобщено уточненное исковое заявление истца (л.д. 215-216, том N 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право сторон на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого районным судом определения, т.к. настоящее дело подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, а потому, оно не подлежит направлению по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9-12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-251/21 по иску Новруззаде Г.Э. оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Председательствующий судья: