Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено: иск Чижовой Светланы Александровны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Чижовой Светланы Александровны сумму страхового возмещения сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, установила:

фио СВ. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании суммы невыплаченной в порядке прямого возмещения страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 по вине фио ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который допустил задержку в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з Е4440М 99, выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумма в счет страховой выплаты на возмещение ущерба, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование" по доверенности фио

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з Е4440М 99, принадлежащему на праве собственности Чижовой С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес, в связи с чем 31.01.2019 Чижова С.А. через представителя обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае, 08.02.2019 произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля в ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ".

Поскольку направление на ремонт ответчиком выдано не было, 28.02.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма

02.04.2019 истец повторно направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату.

Письмом от 09.04.2019 ответчик уведомил истца о принятом по страховому случаю решении о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Алексмоторс".

16.04.2019 истцу было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с данным решением ответчика, Чижова С.А. по своей инициативе обратилась к услугам независимого эксперта ООО "БК-ЭКСПЕРТ", по выводам которого (экспертно-техническое заключение N210/19 от 25.04.2019), стоимость ремонта, подлежавшего возмещению страховщиком в рамках ОСАГО составляет сумма, с учетом износа.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую получен отказ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 14.11.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма и отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство истца было отремонтировано по направлению страховщика на СТОА ООО "Алексмоторс" на сумму сумма

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылалась на то, что автомобиль был отремонтирован ею за свой счет до того, как страховщик выдал направление на ремонт, на СТОА по направлению ответчика она никогда не была.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и разъяснения, и исходил из того, что факт нарушения адрес перед Чижовой С.А. своих обязательств по своевременному направлению на ремонт транспортного средства нашел свое подтверждение, поскольку с момента обращения истца 31.01.2019 в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания не выполнила своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, направило истцу направление на ремонт 16.04.2019, то есть спустя два месяца после истечения двадцатидневного срока, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Признав допустимым и достоверным доказательством и положив в основу решения представленное истцом заключение ООО "БК-ЭКСПЕРТ" о размере стоимости восстановительного ремонта, учитывая непредоставление со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения ввиду выполнения им своих обязательств по направлению и организации ремонта автомашины истца на СТОА не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Как указано выше, направление на ремонт выдано истцу с нарушением установленного законом срока, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Что касается представленных ответчиком в суд копий документов относительно произведенного ремонта автомашины истца, а именно счета на оплату, акта приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2019 г. по заказ-наряду от 10.06.2019 г, копии направления на ремонт от 19.02.2019 г, калькуляции и платежного поручения (л.д. 82-86), то истец категорически отрицала факт организации ремонта, ссылалась на то, что 12.06.2019 г. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о том, что в этот период ее автомашина в ремонте не находилась, в связи с чем по ее ходатайствам суд трижды запрашивал у ответчика оригинал выплатного дела (л.д. 106-107, 113-115, 139-140), в ответ на неоднократные запросы суда от ответчика поступил ответ, не относящийся к предмету судебных запросов с приложением копии страхового полиса (л.д. 142-143), оригиналы необходимых документов не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истец оспаривала факт организации и оплаты ремонта ее автомашины ответчиком, а ответчик своих утверждений надлежащими оригиналами документов не подтвердил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и счел не доказанными доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом путем организации и оплаты ремонта.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. В суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, оригиналы документов не представил, копии документов требованиям допустимости доказательств в данном случае не отвечают. В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом чрезмерной неустойки.

Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения ответчиком суду был представлен отзыв на иск, в котором было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом (л.д. 71).

Данное ходатайство судом первой инстанции фактически не рассмотрено, чем нарушено право ответчика на судебную защиту и положения п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, в связи с чем решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снования для уменьшения неустойки в данном случае имеются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 г. N У-19-52164/5010-003 с адрес в пользу Чижовой С.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма (л.д. 87-92), которую суд первой инстанции вычел из предельного размера неустойки (сумма), в связи с чем взыскал сумма

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного и судебного решения в пользу истца взыскана неустойка в общей сложности сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и, с учетом степени нарушения прав истца, периода просрочки, ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, определяет ко взысканию сумма, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, доводов о несогласии с размером взысканного штрафа и мотивов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с уменьшением размера взысканной неустойки до сумма и оставлению без изменения в остальной части.

руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с адрес в пользу Чижовой Светланы Александровны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи