Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Федорова Дмитрия Александровича к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Федорова Дмитрия Александровича стоимость телефона сумма, неустойку за период с 28.06.2020 г. по 17.08.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению заключения сумма, неустойку начисленную на сумму сумма за период с 18.08.2020 г. до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Федорова Дмитрия Александровича в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить адрес сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 Gb silver серийный номер 354875094035844.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что он приобрел у адрес с/ф Apple iPhone x 64 Gb silvеr IMEI, стоимостью сумма, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, истцом была проведена экспертиза, которая выявила производственный дефект. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик согласился выплатить денежные средства истцу после возврата товара, однако денежные средства возвращены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д. 58).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам письменных возражений (л.д. 74-82) просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также обязать истца вернуть телефон ответчику.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2018 года истец Федоров Д.А. приобрел у адрес с/ф Apple iPhone x 64 Gb silvеr IMEI, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.55).

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя.

29 марта 2020 года была проведена проверка качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" NЭЗ-945/20 от 29 марта 2020 года у указанного товара обнаружен дефект: вышла из строя материнская плата, являющийся производственным, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 9-30).

Истец уведомил ответчика о проведении товароведческой экспертизы телеграммой (л.д. 54), но представитель ответчика на экспертизу не явился.

11 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 35, 50).

29 июня 2020 года была проведена проверка качества в офисе Продавца, по результатам которой подтвердилось наличие дефекта, указанного в заключении специалиста (л.д. 36).

30 июня 2020 года ответчик согласился выплатить денежные средства истцу после возврата товара, однако денежные средства возвращены не были (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил п. п. 1, 2 ст. 4, абз. 5 п. 1 ст. 18, ст. 20, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и, дав оценку совокупности доказательств по делу, в том числе признав достоверным и допустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации нашли свое объективное подтверждение, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере сумма, указав на то, что потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен возвратить продавцу товар с недостатками - сотовый телефон Apple iPhone x 64 Gb silvеr IMEI, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в сумме сумма и далее - на сумму сумма за период с 18.08.2020 г. до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, посчитав такой размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за аксессуары: стекло iPXs сумма; наклейку защитной пленки сумма, приобретение полиса "Защита покупки" в размере сумма и дополнительной гарантии в размере сумма; тарифного платна "Включайся! Общайся" сумма судом отказано.

Распределяя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал в пользу истца сумма в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ - госпошлину с ответчика в бюджет адрес.

Абзацем 6 части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора в связи с недостатками товара означает расторжение договора по требованию потребителя, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке уже не требуется, поскольку он считается расторгнутым с даты предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку в обжалуемом решении судом разрешен вопрос об обязании истца возвратить ответчику товар, а также учитывая, что договор расторгнут по факту предъявления потребителем претензии (л.д. 37), приведенные выше доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки на будущее время начиная с 18.08.2020 г. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обращаясь в суд, истец исчислил неустойку за период до даты составления иска - до 17 августа 2020 г. (л.д. 5-6) и просил взыскать ее на будущее время из расчета 1% в день до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2020 г. по 17.08.2020 г. суд не усмотрел оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, взыскав за указанный период полную заявленную ко взысканию сумму в размере 32 646, 50 коп, расчета неустойки до даты вынесения решения судом не произведено; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки не получили.

Неустойка за период с 28.06.2020 г. по 18.12.2020 г. составляет сумма (сумма (стоимость товара)х1%х173 (дня просрочки).

Неустойку в таком размере, превышающем стоимость товара, судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до сумма. Неустойка на будущее время подлежала взысканию начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денег.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и тот факт, что решением частично удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика стоимость досудебного экспертного заключения, и расходы на представителя в разумных пределах.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также обоснованно уменьшен размер штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с адрес в пользу Федорова Дмитрия Александровича неустойку за период по 18.12.2020 г. включительно в размере сумма и далее, начиная с 19.12.2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма до даты фактического исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Гр. дело N 33-26246/2021

N 2-3878/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с адрес в пользу Федорова Дмитрия Александровича неустойку за период по 18.12.2020 г. включительно в размере сумма и далее, начиная с 19.12.2020 г. из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма до даты фактического исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи