Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Логвинова Александра Геннадьевича к Чигареву Николаю Николаевичу о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Логвинов А.Г. обратился в суд с иском к Чигареву Н.Н. о признании недействительным договора залога от 27.10.2016 NЗ-27-1/10/2016 в отношении объекта недвижимости - комнаты N4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами в целях обеспечения обязательств истца, как заемщика, по договору займа от 05.07.2016, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на данное жилое помещение и его возврате в собственность истца, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указал на то, что намерений распорядиться своим единственным жильем не имел, является слабовидящим одиноким пенсионером и инвалидом 2 группы, заключение договора залога, содержащего для него ухудшающие условия, явилось следствием недобросовестных действий ответчика, направленных на завладение указанным имуществом, обмана.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Чигарев Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чигарева Н.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 214), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 между Чигаревым Н.Н. и Логвиновым А.Г. с целью обеспечения исполнения обязательств фио как заемщика по договору займа от 05.07.2016 N05/07/2016 заключен договор залога комнаты N4 в квартире, расположенной по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.11.2016.

Логвинов А.Г. нарушил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов.

15.10.2019 Балашихинским городским судом адрес принято решение, которым с фио в пользу Чигарева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа N05/07/2016 от 05.07.2016 в размере сумма, проценты за период с 01.032017 по 30.07.2019 в размере сумма, проценты в связи с нарушением обязательства из расчета 0, 5% за один день за период с 06.05.2017 по 30.07.2019 в размере сумма, штраф сумма; обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты N4, площадью 12, 9 кв.м. по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 179, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении договора залога комнаты в отсутствие его волеизъявления, под влиянием обмана, объективного подтверждения не нашли. При этом суд учел наличие у истца перед ответчиком на момент заключения договора залога неисполненного заемного обязательства по договору займа, действительность которого не оспорена, принял во внимание, что при заключении договора залога недвижимого имущества его существенные условия согласованы и ясно выражены, истцом совершен ряд последовательных действий, подписана закладная, выдана нотариальная доверенность на регистрационные действия, получены справки из НД и ПНД, свидетельствующие об отсутствии у него определенных заболеваний, которые могли влиять на психологическое и психическое состояние. Обсуждая доводы истца о передаче в залог единственного жилья, суд отметил, что заполняя заявление-анкету при заключении договора займа истец указал, что проживает по иному адресу регистрации: адрес, Авиационная, д. 63, кв. 71, финансовое положение у него стабильное, основными источниками его дохода наряду с пенсией, являются доходы от предпринимательской деятельности и получение наследства, также указал на наличие у него ИП, которое занимается перевозкой грузов и подтвердил, что помимо двух квартир имеет дом с земельным участком.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор залога заключен 27.10.2016 г, а настоящий иск подан в суд в марте 2020 г. суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик, заключая с истцом договор залога в отношении комнаты, действовал недобросовестно, обещал найти покупателя на принадлежащую истцу комнату, однако, этого не сделал, в связи с чем истец возвратил ему ранее полученные денежные средства в размере сумма, что подтверждается двумя расписками от 16.09.2017 г. и от 10.10.2017 г, то есть погасил долг, выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, поскольку суд правомерно устанавливал наличие воли истца на передачу комнаты в залог при заключении договора залога, а не оценивал его последующие действия по исполнению договора займа.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда адрес от 15 октября 2019 г. по иску Чигарева Н.Н. к Логвинову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расписки от 16.09.2017 г. и от 10.10.2017 г. признаны судом недопустимыми доказательствами (л.д. 104-109).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Недобросовестных действий ответчика, направленных на обман истца при заключении договора залога по делу не установлено. Ввиду недоказанности оснований иска в его удовлетворении правомерно отказано.

Из доверенности, выданной истцом на имя представителя фио 23.07.2019 г. следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что комната в квартире по адресу: адрес его единственным жильем на момент передачи в залог не являлась. На регистрацию сделки истец выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 126) в связи с чем его довод о том, что он не передавал договор залога на регистрацию также несостоятелен.

Включение в договор залога условий о рассмотрении споров по месту нахождения залогодержателя доводов об отсутствии воли истца на передачу комнаты в залог не подтверждают, на правильность разрешения данного спора, рассмотренного по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.06.2019 г, когда в адрес истца поступило уточненное исковое заявление ответчика, предъявленное в Балашихинский городской суд адрес о взыскании займа, основаны на неверном определении имеющих значение для исчисления срока исковой давности обстоятельств и неправильном толковании закона.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О подписанных им договоре залога, закладной истец должен был узнать с даты их подписания, настоящий иск предъявил в марте 2020 г. с существенным пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи