Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4604/2020 по апелляционной жалобе ответчика Безотосова Романа Анатольевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГК Юником" удовлетворить частично.

Взыскать с Безотосова Романа Анатольевича в пользу ООО "ГК Юником" сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, установила:

Истец ООО "ГК Юником" обратился в суд к Безотосову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2018 года между сторонами был заключён договор займа, по которому ООО "ГК Юником" передал заёмщику сумма до 01 августа 2018 года. Однако денежные средства в предусмотренный договором срок истцу не возвращены, на направленную претензию ответчик не отреагировал. Пунктом 7 договора установлено, что в случае, если заёмщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, займодавец вправе потребовать уплаты процентов из расчёта 0, 5 процентов за каждый день. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Каменская О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Безотосов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Безотосов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Безотосов Р.А. и его представитель по доверенности Куманина И.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Куманиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2018 года между сторонами был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику сумма до 01 августа 2018 года.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 мая 2018 года (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в предусмотренный договором срок ответчиком истцу не возвращены, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с Безотосова Р.А. в пользу ООО "ГК Юником" денежных средств в сумме сумма

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчиком Безотосовым Р.А. в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга в материалы дела представлена расписка Сиволобова А.А, представителя ООО "ГК Юником" от 26.07.2018 года, подтверждающая возврат долга Безотосова Р.А. в размере сумма, что в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика при указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ГК Юником" к Безотосову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК Юником" к Безотосову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: