Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2378/2020 по апелляционной жалобе ответчика Тулика Алексея Григорьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тулика Алексея Григорьевича в пользу ООО "АКЦЕПТ" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, установила:

Истец ООО "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к Тулику А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Туликом А.Г. был заключен договор займа N 224-0791-2016, по условиям которого ООО МФО "Русские деньги" предоставило Тулику А.Г. денежные средства в размере сумма под 0, 75 % в день (274, 5% годовых), сроком до 30 апреля 2017 года. Свои обязательства ООО МФО "Русские деньги" исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 31 августа 2018 года ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО "АКЦЕПТ" по договору уступки права требования (цессии) N 08/18. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты - сумма; неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тулик А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тулик А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Туликом А.Г. был заключен договор займа N 224-0791-2016 на сумму в размере сумма под 274, 5% годовых (0, 75 % в день), сроком до 30 апреля 2017 года.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

31 августа 2018 года между ООО МФО "Русские деньги" (цедент) и ООО "АКЦЕПТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N08/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа N 224-0791-2016 от 31 декабря 2016 года, заключенному между ООО МФО "Русские деньги" и Туликом А.Г.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Туликом А.Г. обязательств по договору займа N 224-0791-2016 от 31 декабря 2016 года.

В свою очередь убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "АКЦЕПТ" о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Тулик А.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тулика А.Г. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 08 июля 2020 года по причине неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 08 июля 2020 года Тулик А.Г. был извещен по указанному им адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д.12, кв. 79 заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 36), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Тулика А.Г. о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, за получением которой по извещению в отделение почтовой связи ответчик не явился (л.д. 36).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебную повестку по адресу его регистрации, а также явиться за ней в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Тулика А.Г. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке долга, а сама уступка противоречит требованиям закона, основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции не являются, поскольку уступка третьим лицам прав (требований) по договору займа предусмотрена п. 13 условий договора займа N 224-0791-2016 от 31 декабря 2016 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не было ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору займа перед ООО МФО "Русские деньги", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку ответчик Тулик А.Г. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а по смыслу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулика Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: