Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1051/2020 по апелляционной жалобе истца Киселевой Майи Алексеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Майи Алексеевны к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Киселева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за период с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Киселевой М.А, и автомобиля 37026-0000011, регистрационный знак ТС, под управлением Ефимова И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ефимовым И.И. Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Гражданская ответственность Киселевой М.А. была застрахована у ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 апреля 2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого было проведено транспортно-трасологическое исследование, и установлено, что весь объем заявленных повреждений транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям. В связи с изложенным истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Киселева М.А. в целях урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым, в свою очередь, также было отказано в удовлетворении заявления истца. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО "Единый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению N736/19-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Представитель истца Киселевой М.А. по доверенности Ивашкин А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", а также третьи лица Ефимов И.И. и Новикова К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселева М.А.

Истец Киселева М.А, представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третьи лица Ефимов И.И, Новикова К.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Киселевой М.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2019 года на участке 4 км + 200 метров А107 ММК Игнатово- Пчелка-Рождествено произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Новиковой К.Ю, автомобилем 37026-0000011, регистрационный знак ТС, под управлением Ефимова И.И, и автомобилем Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащим Киселевой М.А, с последующим столкновением указанного автомобиля с препятствием в виде остановки общественного транспорта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля 37026-0000011, регистрационный знак ТС - Ефимовым И.И. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050180009660740 от 09 февраля 2019 года Ефимов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца Киселевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1016417627 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

Истец обратилась с заявлением в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2019 года ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 16 апреля 2019 года N931245, на основании которого было проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "М-Групп".

Согласно заключению ООО "М-Групп" от 28 мая 2019 года NПВУ-000-010589/19 весь объем заявленных повреждений автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Киселева М.А. в целях урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

03 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. вынесено решение NУ-19-53522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Киселевой М.А.

В ходе рассмотрения заявления Киселевой М.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ТК Сервис". Согласно выводам экспертного заключения NУ-19-53522/3020-004ТТЭ от 19 ноября 2019 года механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2019 года (л.д.57-69).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".

Согласно выводам экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" единый комплекс механических повреждений на лицевых поверхностях лицевого левого переднего крыла, левых боковых дверей салона, левого заднего крыла и левой боковой части облицовки заднего бампера транспортного средства истца Киа Рио, регистрационный знак ТС, в целом не мог сформироваться в условиях скользящего контактно-следового взаимодействия с деталями передней части кузова транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при заявляемых Киселевой М.А. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 года (л.д. 159-193).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Абдуллаев А.И. выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2019 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Киселева М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт Абдуллаев А.И. не имел права проводить исследование, поскольку указанный эксперт не состоит в реестре экспертов-автотехников Минюста России, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие экспертной специализации, дающей право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, удостоверенное соответствующими документами (удостоверением, свидетельством, сертификатом и т.п.), обязательно для подтверждения судебно-экспертного статуса по конкретному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" экспертной специализации, соответствующей проведенной экспертизе, установлено, что подтверждено сертификатами соответствия судебного эксперта, согласно которым Абдуллаев А.И. имеет право на проведение трасологической диагностики и исследования (л.д. 190-191).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании обращения истца Киселевой М.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ТК Сервис" (эксперт-техник Гречин А.Л.). Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис" от 19.11.2019 года NУ-19-53522/3020-004ТТЭ механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Киа Рио, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2019 года (л.д.60-68). При этом эксперт-техник Гречин А.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2514) (л.д.68).

Таким образом, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, что достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Майи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: