Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2756/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сулиманова Шамиля Хайдаровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сулиманова Шамиля Хайдаровича в пользу Попова Дмитрия Александровича в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 года по 28.04.2019 года в размере сумма

Взыскать с Сулиманова Шамиля Хайдаровича в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

Попов Д.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился в суд с иском к Сулиманову Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего Лясман А.Э. законом о банкротстве, было установлено, что Поповым Д.А. с расчетного счета N40817810938049862865 (банковская карта 4274170020864957), открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, в пользу Сулиманова Ш.Х. 13 апреля 2017 года осуществлена банковская операция на сумму сумма, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. Поповым Д.А. документы и пояснения относительно указанной операции не представлены. Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес Сулиманова Ш.Х. о возврате денежных средств в размере сумма, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения - сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 года по 28.04.2019 года в размере сумма

Представитель истца по доверенности Шамбанова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сулиманова Ш.Х. по доверенности Мироненко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулиманов Ш.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сулиманова Ш.Х. по доверенности Мироненко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Попов Д.А, финансовый управляющий Попова Д.А. - Лясман А.Э, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мироненко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2019 года по делу N А21-9859/2019 в отношении Попова Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А21-9859/2019 Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего Лясман А.Э. законом о банкротстве, было установлено, что Поповым Д.А. с расчетного счета N40817810938049862865 (банковская карта 4274170020864957), открытого в ПАО Сбербанк России на имя истца, в пользу Сулиманова Ш.Х. 13 апреля 2017 года осуществлена банковская операция на сумму сумма, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. Поповым Д.А. документы и пояснения относительно указанной операции не представлены.

Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ответчика Сулиманова Ш.Х. о возврате денежных средств в размере сумма, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены.

Ответчик Сулиманов Ш.Х, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет Сулиманова Ш.Х. исключительно во исполнение Поповым Д.А. обязательств по договору займа, заключенного между сторонами 03 февраля 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив незаконное присвоение ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного договора займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Сулиманове Ш.Х.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере сумма были получены в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку как следует из предоставленной расписки денежные средства по договору займа от 03 февраля 2017 года были возвращены Сулиманову Ш.Х. 14 июля 2017 года (л.д.55), тогда как операция по переводу денежных средств была осуществлена 13 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двойная оплата, то есть по сумма каждая 13 апреля 2017 года и 14 июля 2017 года, в счет возврата денежных средств по договору займа от 03 февраля 2017 года, свидетельствует о неосновательности указанных действий.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежали возврату истцу с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводам судом первой инстанции о том, что наличие постановленного 25 ноября 2020 года Арбитражным судом Калининградской области определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. о признании сделок по перечислению Поповым Д.А. денежных средств в пользу Сулиманова Ш.Х. недействительными и применении последствий недействительности сделок не лишило возможности финансового управляющего обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулиманова Шамиля Хайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: