Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Османова Н.Д. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Османова Насиба Джаферовича к ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2019г. он приобрел в автосалоне ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" транспортное средство марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2019 года выпуска, за сумма Как указал истец, покупка транспортного средства была ему навязана, до подписания договора приобретаемый автомобиль ему не был показан, как и не была предоставлена информация о потребительских свойствах автомобиля.

На основании изложенного, фио проси суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/0064 от 30.09.2019г, заключенный между Османовым Н.Д. и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", взыскать денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МК Смартинвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Османова Н.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019г. между Османовым Н.Д. (далее по тексту - Покупатель) и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" (далее по тексту - Продавец) заключен договор N 01-ДК/0064 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма (л.д.27)

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласились, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма

Согласно п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи/товарно-транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя о комплектации автомобиля. Кроме того, Покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В пункте 5.1 договора указано, что покупатель подтвердил, что до подписания договора осмотрел приобретаемый автомобиль и не имеет претензий к качеству, комплектация приобретаемого автомобиля соответствует прямому волеизъявлению покупателя.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (приложение N 1 к договору N 01-ДК/0064 от 30.09.2019г.), стороны согласовали транспортное средство марка автомобиля, VIN N VIN-код, модель, N двигателя Н 4МD430 P 043927, тип транспортного средства легковой, объем 1.6, МКПП, 4 WD, комплектация "Комфорт", 2019 года выпуска, шасси отсутствуют, номер кузова Z8NHSNGAN63544828, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 78 РЕ 940344, ПТС выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", 20.06.2019г.

Пунктом 1.2 спецификации предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля.

На основании акта приема-передачи автомобиля N 01-ДК/0064 от 30.09.2019 г. фио принял от ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2019 года выпуска, приобретенное по договору N 01-ДК/0064. (л.д.24)

В пункте 2 акта приема-передачи стороны согласились, что подписание акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 3 акта, вместе с транспортным средством продавец передал покупателю, а покупатель принял: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (включая настоящий акт и спецификацию), сервисную книжку/гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС.

В пункте 5 акта стороны указали, что комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

Отметка в паспорте 78РЕ 940344 транспортного средства марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2019 года выпуска, также подтверждает приобретение Османовым Н.Д. данного транспортного средства 30.09.2019г. (л.д.18)

Истцом 09.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/0064 от 30.09.2019г, заключенного между ним и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", выплате денежных средств в размере сумма, в связи с расторжением договора купли-продажи, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.10-12)

В ответе на претензию истца ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" указало на несогласие с доводами истца о не предоставлении ему информации о приобретенном транспортном средстве (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 422, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.cт. 4, 8, 10, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, установив на основании исследованных доказательств, что продавцом (ответчиком) продан покупателю (истцу) автомобиль марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2019 года выпуска, информация о котором, в том числе и о его комплектации, имелась и была предоставлена в наглядной и доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о комплектации приобретаемого автомобиля, мощности его двигателя и иных характеристиках суду не представлено, проданный автомобиль является товаром надлежащего качества и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену на аналогичный товар другой комплектации.

Подпись истца в договоре N 01-ДК/0064 и в спецификации, подтверждается согласие Османова Н.Д. с условиями, на которых он заключен, а подпись в акте приема-передачи от 30.09.2019г. подтверждает отсутствие претензий и замечаний к комплектации.

Таким образом, поскольку истец приобрел технически сложный товар, не подлежащий обмену, и не предъявил претензий по его качеству, то требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, поскольку истец полагал, что судебное заседание носит предварительный характер - судебная коллегия считает необоснованным.

Сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, либо направить для участия в деле своего представителя, чего сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Османова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: