Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26267/2021

Гр. дело N 33-26267/2021

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-584/2021 по апелляционной жалобе истца Антроповой Ю.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антроповой Юлии Ивановны к Рыбалову Дмитрию Ефимовичу о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антропова Ю.И. обратилась в суд с иском к Рыбалову Д.Е. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование своих требований истец указала, что 25.09.2013 между Антроповой Ю.И. (Получатель ренты) и Рыбаловым Д.Е. (Плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио По договору ренты, истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру по адресу: адрес, собственником которой являлся, в обмен на получение пожизненной ренты. Переход права собственности на указанную квартиру к ответчику зарегистрирован 07.10.2013. Согласно п. 5 договора ренты, квартира передана ответчику за плату в размере сумма, полученную истцом до подписания договора. По условиям договора ренты пожизненная рента составляет сумма в месяц. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора ренты. При заключении договора стороны оговорили условие о том, что ежемесячная рента в размере сумма будет регулярно индексироваться. Такое положение закреплено в п. 7 договора ренты, из которого следует, что согласно ст. 318 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной выплаты подлежит индексации в случаях и в порядке, которые установлены законом. Данное условие о ежемесячной индексации является для истца существенным и обязательным как при заключении договора, так и в настоящий момент. Однако ответчик до настоящего времени отказывается его исполнять, размер ежемесячного платежа не изменился с момента заключения договора до настоящего времени. Кроме того, ответчик не вовремя и не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. Истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 25.09.2013, заключенным между Антроповой Ю.И. и Рыбаловым Д.Е.; прекратить право собственности Рыбалова Д.Е. на квартиру по адресу: адрес и возвратить квартиру в собственность Антроповой Ю.И.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Антропова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ, следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 между Антроповой Ю.И, паспортные данные (Получатель ренты) и Рыбаловым Д.Е. (Плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 2-2302 (далее - договор ренты).

В соответствии с п. 1 договора ренты, Получатель ренты передает в собственность Плательщика ренты квартиру по адресу: адрес в обмен на получение пожизненной ренты.

Согласно п. 5, п. 6 договора ренты, отчуждаемая под выплату ренты квартира передается по соглашению сторон Получателем ренты в собственность Плательщика ренты за сумма, каковую сумму Получатель ренты получил от Плательщика ренты до подписания настоящего договора. Получатель ренты подтверждает, что деньги в размере сумма получил от Плательщика ренты полностью.

В соответствии с п. 7 договора ренты, обязанность Плательщика ренты перед Получателем ренты включает в себя: выплачивать пожизненную ренту в течение жизни Получателя ренты; предоставить в пожизненное безвозмездное владение и пользование Получателем ренты указанную квартиру; оплату ритуальных услуг по захоронению Получателя ренты. Пожизненная рента определяется по соглашению сторон в размере сумма в месяц. Согласно ст. 318 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной выплаты подлежит индексации в случаях и в порядке, которые установлены законом. Указанная сумма выплачивается по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано на имя Рыбалова Д.Е, дата регистрации 07.10.2013. Квартира находится в залоге в силу закона.

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.11.2017 было постановлено взыскать с Рыбалова Д.Е. в пользу Антроповой Ю.И. задолженность по договору пожизненной ренты в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54629, решение Останкинского районного суда адрес от 27.11.2017 отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Антроповой Ю.И. к Рыбалову Д.Е. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, установлении добровольного исполнения решения суда было отказано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54629 было указано, что Антропова Ю.И. первоначально обратилась в суд с иском к Рыбалову Д.Е, в том числе о взыскании задолженности по договору ренты в размере сумма, обосновывая требования тем, что 25.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, которая определена в размере сумма в месяц и подлежала индексации в случаях и в порядке, установленном законом; с сентября 2013 года по декабрь 2015 года полученная истцом сумма не индексировалась, с декабря 2015 года ответчик повысил размер ежемесячных выплат на сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Останкинского районного суда адрес от 27.11.2017, пришла к выводу, что положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются в связи с тем, что отчуждение спорного имущества было произведено получателями ренты за плату. В связи с тем, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме сумма, суд необоснованно применил к возникшим правоотношением положения ст. ст. 597, 602 ГК РФ, п. 7 договора, поскольку они касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно. Оснований для применения положений ст. 318 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что размер пожизненной ренты по договору пожизненной ренты от 25.09.2013, заключенному между Антроповой Ю.И. (Получатель ренты) и Рыбаловым Д.Е. (Плательщик ренты), не подлежал индексации.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и квартплату по спорной квартире суд не принял, так как ответчиком в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей и квартплаты не может являться основанием для расторжения договора ренты, так как уплата указанных платежей является обязанностью ответчика как собственника квартиры, не регулируется положениями договора ренты. Факты причинения истцу убытков действиями ответчика, производящим оплату указанных платежей с нарушением сроков, материалами дела не был подтвержден.

При таких обстоятельствах, так как материалами дела не были подтверждены факты существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от 25.09.2013 года, заключенного между Антроповой Ю.И. и Рыбаловым Д.Е, обоснованно были отклонены судом.

Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, то обоснованно были отклонены производные от указанных требований о прекращении права собственности Рыбалова Д.Е. на квартиру по адресу: адрес и возврате квартиры в собственность Антроповой Ю.И.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение при подписании договора ренты ответчиком по поводу индексации размера ежемесячной выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишена возможности в установленном порядке, обратиться в суд с иском о признании договора ренты недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец заявляла требования о расторжении договора на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антроповой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: