Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагаева Р.Ф. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Нагаева Руслана Фаридовича к ООО "УК "Преимущество" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "УК "Преимущество" о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес в период с 03.08.2018 г. по 03.07.2019 г. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Преимущество". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в январе 2019 г. произошло залитие данной квартиры водой из-за срыва заглушки на стояке ГВС в местах общего пользования.

Согласно заключению специалиста ООО "ПЭК" N 0005-2019/М от 24.01.2019 г, стоимость реального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Нагаев Р.Ф. просил суд взыскать с ООО "УК "Преимущество" в его пользу ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Представитель истца Нагаева Р.Ф. по доверенность фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Преимущество" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес. Недвижимость-М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нагаев Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "ЛСР. Недвижимость-М", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Нагаева Р.Ф. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Преимущество" - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагаев Р.Ф. в период времени с 03.08.2018 г. по 03.07.2019 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.08.2019 г. (л.д.17-19)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Преимущество". (л.д. 20-21)

04.01.2019 г. произошел залив квартиры Нагаева Р.Ф, по причине срыва заглушки с коллектора ГВС в местах общего пользования, что зафиксировано актом от 05.01.2019г. (л.д. 32)

Истцом 18.01.2019 г. в адрес ООО "Жилкомресурс" направлено уведомление на осмотр и проведение независимой оценки квартиры. (л.д. 33-35)

По результатам осмотра квартиры, 24.01.2019 г. специалистами ООО "ПЭК" было составлено заключение специалиста N0005-2019/М в области строительно-технической экспертизы. Согласно заключению, стоимость ремонто-восстановительных работ в квартире N 568, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 40-79)

В адрес ответчика 15.10.2019 г. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 80-81,... -83).

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО "УК "Преимущество" (ранее ООО "Жилкомресурс") и адрес. Недвижимость-М" заключен договор управления многоквартирным домом N Л-5-1313/17, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Также данным договором установлены гарантийные обязательства адрес. Недвижимость-М" на оборудование ГВС, передаваемое ответчику. (л.д.105-114)

Согласно отзыву на иск ООО "УК "Преимущество", коллекторы ГВС и заглушки к ним приобретены застройщиком адрес. Недвижимость-М" по договору поставки у ООО "Ростерм". В процессе эксплуатации оборудования управляющей компанией выяснилось, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества, у коллекторов и заглушек имелись неустранимые дефекты, устранить которые было возможно только заменив некачественное оборудование. Вопрос о замене некачественного оборудования многократно ставился перед его изготовителем/поставщиком - ООО "Ростерм". При этом, изготовитель/поставщик оборудования признал поставленное гидротехническое оборудование дефектным (бракованным), согласившись на его замену по гарантии. В течение января-февраля 2019 г. замена бракованных коллекторов и деталей к ним была произведена поставщиком/изготовителем. (л.д.103)

Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ст. 7 Федерального закона от 10.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г..N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру).

При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 10.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что залив произошел в результате срыва заглушки с коллектора ГВС в местах общего пользования, учитывая, что установка данного инженерного оборудования произведена застройщиком, гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, управляющая организация не является ответственной за работу оборудования, установленного застройщиком. Доказательств иному в ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО "УК "Преимущество", оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: