Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26270/2021

Гр. дело N 33-26270/2021

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-584/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Геннадия Александровича к Рыбакову Александру Андреевичу, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать Рыбакова Александра Андреевича утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N 38, находящейся по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета; признать несовершеннолетнего ребенка Рыбакова Александра Андреевича - фио паспортные данные, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N 38, находящейся по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании Договора социального найма жилого помещения N 5713-01-2011-0772166 от 06.05.2011 года и Дополнительного соглашение к договору социального найма N5713-01-2011-0772166 от 06.05.2011 N5713- 1-2011 -0772166-1 от 22.07.2013года.

В данном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы истец, Рыбаков Александр Андреевич... паспортные данные - племянник, фио паспортные данные - сын племянника.

Однако, несмотря на то, что Рыбаков Александр Андреевич значится зарегистрированным на жилой площади, он в указанной квартире фактически не проживает на протяжении длительного времени - более десяти лет, а его регистрация и регистрация его сына в нем препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением.

Таким образом, Рыбаков Александр Андреевич в течение нескольких лет не пользуется квартирой, его вещей в квартире не имеется, как и отсутствует его спальное место.

При этом, как указал истец, он никогда не чинил препятствий ответчику в его проживании в жилом помещении и не лишал его возможности пользоваться квартирой, в которой также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика - фио, никогда не вселявшийся и не проживавший в спорной квартире.

Считая свои жилищные права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц - ДГИ адрес, Отдела управления федеральной миграционной службы по адрес в адрес, УСЗН адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рыбаков Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыбаков Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Третьи лица ДГИ адрес, Отдел управления федеральной миграционной службы по адрес в адрес, УСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, занимаемой по договору социального найма жилого помещения N 5713-01-2011-0772166 от 06.05.2011 года и Дополнительного соглашение к договору социального найма N5713-01-2011-0772166 от 06.05.2011 N5713- 1-2011 -0772166-1 от 22.07.2013года.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2014 г. Рыбакову А.А. и Рыбакову Г.А. определены равные доли (по ?) по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является соседом истца, видел ответчика часто до 2015 г, после этого он съехал из спорной квартиры и его больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является соседкой по лестничной площадке, ответчика видела один раз, ребенок вообще в квартире не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является супругой истца, проживает с ним в спорной квартире с 1998 г, ответчик не проживал в квартире, с 2014 г. у сторон отдельные лицевые счета, ответчик платит за жилищно-коммунальные услуги.

В квартире три комнаты, одна комната закрыта, в ней, может быть, и есть вещи ответчика. Ответчик может приехать в квартиру в любое время, у него есть ключи от входной двери.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречили иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

Разрешая требование о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к правильному выводу что, отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным, ответчик Рыбаков А.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оплачивает регулярно жилищно-коммунальные услуги, в размере доли, определенной в судебном порядке; имеет ключи от квартиры, в которой занимает одну из комнат, что не отрицалось истцом и свидетелем фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требование о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка - фио суд пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчик фио, паспортные данные, является несовершеннолетним ребенком, и в силу ст. 20 ГК РФ его место жительства определяется местом жительства его родителей. Регистрация ответчика в квартире была обусловлена волей его родителей и то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не влечет признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения несовершеннолетнего в данном случае не требуется.

Суд правильно отметил, что настоящее время несовершеннолетний в силу своего возраста не может осуществлять свои права, в том числе жилищные, выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: