Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Белкину Евгению Зиновьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белкину Е.З. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование иска сослалось на то, что 21.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновным в аварии был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма

Учитывая, что по заявлению страхователя фио транспортное средство марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС должно использоваться в личных целях, тогда как по факту оно использовалось в качестве такси, согласно сведениям Единой Транспортной системы, страхователем были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в силу Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ранее представил письменные возражения на иск, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновным в аварии был признан водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Элит-Кар", застраховавшее автогражданскую ответственность по полису ОСАГО в СПАО "Игосстрах" (срок страхования с 21.09.2018 г. по 20.09.2019 г.), где страхователем указан Белкин Е.З.

Данный автомобиль был передан фиоУ. по договору аренды автомобиля N 01-10-061 от 01.10.2018 г, срок действия договора определен сторонами с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 18121 от 25.12.2018 г.

Учитывая, что по заявлению страхователя транспортное средство " марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, должно использоваться в личных целях, тогда как по факту оно использовалось в качестве такси, согласно сведениям Единой Транспортной системы, то страхователем были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в силу Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик Белкин Е.З. на момент ДТП (21.10.2018 г.), равно как и на момент заключения договора страхования с истцом, не являлся собственником автомобиля марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, равно как и причинителем вреда, и следовательно, не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения денежных средств в порядке регресса.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела, бесспорно установлено, что страхователем Белкиным Евгением Зиновьевичем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0056385306 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованном) уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Анализируя действующие норма права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту "К" ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором даны разъяснения, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении

страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод суда не может быть признан правильным, а решение - законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Белкину Е.З. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и расходов по оказанию юридической помощи в сумме сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оказанию юридической помощи - сумма

Председательствующий

Судьи: