Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-649/2021 по апелляционной жалобе истца Вершининой Антонины Глебовны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вершининой Антонины Глебовны удовлетворить частично.

Взыскать с Раузова Андрея Альбертовича в пользу Вершининой Антонины Глебовны неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Вершинина А.Г. обратилась в суд с иском к Раузову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2018 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано в счет долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 4 договора займа неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, за период с 03 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Раузов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вершинина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вершинина А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Раузов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вершининой А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере сумма под 10% годовых на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 4 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года с ответчика Раузова А.А. в пользу истца Вершининой А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках гражданского дела N2-1731/2019, возбуждено исполнительное производство N249171/19/77042-ИП.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Раузовым А.А. обязательств по договору займа N1 от 30 сентября 2018 года. В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договору займа N1 от 30 сентября 2018 года сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 03 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года до сумма

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Вершинина А.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершининой Антонины Глебовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: