Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26333/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, Яковлевой С.И. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Яковлеву Владимиру Васильевичу, Яковлевой Светлане Ильиничне в принятии искового заявления к Хоружий Валерию Ивановичу о разделе имущества и определении долей.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

в Останкинский районный суд адрес поступило исковое заявление Яковлева Владимира Васильевича, Яковлевой Светланы Ильиничны к ответчику Хоружий Валерию Ивановичу о разделе имущества и определении долей, в котором заявители просили определить доли наследодателя фио в общем имуществе супругов, включить имущество в состав наследства, признать за несовершеннолетним фио, 2012 г.р. право собственности в порядке наследования на имущество после смерти фио, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего фио денежные средства, обязать ответчика как законного представителя несовершеннолетнего фио оформить наследственное имущество, признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество после умершей фио, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16.09.2020 года умерла их дочь фио, которая на день смерти состояла в браке с Хоружий В.И, от брака имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. После смерти фио было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства ответчик Хоружий В.И, являющийся законным представителем несовершеннолетнего сына фио, не обращался. Истцы полагают, что ответчик, не заявляя в установленный законом срок о принятии наследства к имуществу умершей фио, скрывает сведения об имуществе, нажитом в браке с фио, нарушает права своего несовершеннолетнего ребенка, приходящегося истцам внуком, в связи с чем не может быть представителем несовершеннолетнего наследника, в связи с чем истцы обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судьей Останкинского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Яковлев В.В, Яковлева С.И. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления фио, Яковлевой С.И. к Хоружий В.И. о разделе имущества и определении долей, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования истцов направлены на защиту и восстановление нарушенных прав не только своих, но и несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, законным представителем которого является его отец Хоружий В.И, который вправе самостоятельно защищать права и законные интересы своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе, и в судебном порядке.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, Яковлевым В.В. и Яковлевой С.И. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск ими подан в защиту своих наследственных прав, а несовершеннолетний фио, в лице отдела опеки, попечительства и патронажа адрес, является третьим лицом, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи и полагает, что доводы частной жалобы фио и Яковлевой С.И. о том, что исковое заявление подано ими в защиту своих наследственных прав, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как усматривается из искового заявления, истцы Яковлев В.В, фио, являясь родителями умершей фио, просили определить доли наследодателя фио в общем имуществе супругов, включить имущество в состав наследства, признать за несовершеннолетним фио, 2012 г.р. право собственности в порядке наследования на имущество после смерти фио, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего фио денежные средства, обязать ответчика как законного представителя несовершеннолетнего фио оформить наследственное имущество, признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество после умершей фио, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Яковлев В.В, фио отнесены законом к наследникам первой очереди после смерти дочери фиоВ и заинтересованы в определении круга наследников и состава наследственного имущества, они вправе предъявлять вышеуказанные требования к пережившему супругу наследодателя, действуя в своих интересах в защиту наследственных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы фио, Яковлевой С.И. о несогласии с постановленным определением, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления фио, Яковлевой С.И. на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в Останкинский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: