Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26342/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при помощнике судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пишук Е.Д. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пишук Е*Д* к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Пишук Е.Д. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен", Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков в размере 3 058 руб, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пишук Е.Д, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Пишук Е.Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом имущественных требований (цена иска) составляет менее 50 000 руб, состоит из 3 058 руб, в связи с чем данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 3 058 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. При этом требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, является производным от требования имущественного характера о взыскании убытков.

Таким образом, цена иска по имущественному спору составляет 3 058 руб, что не превышает 50 000 руб, данные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ отнесены законом к подсудности мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пишук Е.Д. - без удовлетворения.

Судья: