Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26345/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гриновецкой Е.В. по доверенности Морковкина А.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гриновецкой Елены Владимировны к ООО "ЮК "Справедливость" о взыскании суммы предоплаты по договору об оказании юридических услуг, штрафа.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Гриновецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Справедливость" о взыскании суммы предоплаты по договору об оказании юридических услуг, штрафа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года исковое заявление Гриновецкой Е.В. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике. Гриновецкой Е.В. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 марта 2021 года, судом предложено последней представить исковое заявление с указанными сведениями, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с устраненными недостатками (с описью направленных документов).

26 марта 2021 года определением Останкинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Гриновецкой Е.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 24 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 31 марта 2021 года представитель истца Гриновецкой Е.В. по доверенности Морковкин А.В. направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 11 марта 2021 года через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы от представителя истца Гриновецкой Е.В. по доверенности Морковкина А.В. во исполнение определения суда от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с указанием на то, что в ранее поданном исковом заявлении были указаны все необходимые сведения об ответчике - юридическом лице. В качестве приложений к ходатайству о принятии искового заявления к производству были приложены: копия искового заявления, копия квитанции об отправке вложений, копия доверенности представителя.

Возвращая исковое заявление Ложкиной О.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 25 марта 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения: не указаны сведения об ответчике (ИНН, ОГРН и иные).

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что поданные: как первоначальное исковое заявление, так и последующее с ходатайством о принятии искового заявления к производству, содержали необходимые сведения об ответчике - юридическом лице, в связи с чем, исковое заявление Гриновецкой Е.В. необоснованно судом первой инстанции сначала было оставлено без движения, а затем возвращено, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Между тем, истцом как к первоначально поданному исковому заявлению, так и к исковому заявлению, поданному с ходатайством о принятии искового заявления к производству, не приложена выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая суду оценить указанные в исковом заявлении сведения об ответчике - юридическом лице и полноту их предоставления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гриновецкой Е.В. по доверенности Морковкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: