Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соболевского И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Соболевского Игоря Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.", УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Соболевского И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого досудебного порядка.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, при этом в суд с таким требованием истец обратился после 01 июня 2019 г, то есть после вступления в действие положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применительно к требованиям о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. То обстоятельство, что договор ОСАГО был заключен 11.11.2017 г, то есть до 03 сентября 2018 г. - до начала действия ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в данном случае правового значения не имеет, так как в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в выплате которого страховой компанией истцу было отказано, он обратился после 01 июня 2019 г, а именно 20 апреля 2021 г, однако при этом к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим требованием не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Соболевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: