Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26429/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Волчек К.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волчек К.А, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А,, Волчек С.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3923/2021 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Волчек К.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки).

13 мая 2021 года истец Волчек К.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, направила в адрес суда ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:60507, а также наложении запрета на финансового управляющего Пантелеева Илью Леонидовича (состоящий в Союзе СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" по адресу: адрес), совершать действия направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Волчек К.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд, доводы истца о возможных негативных последствиях носят исключительно предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., а также наложении запрета на финансового управляющего Пантелеева И... Л... (состоящий в Союзе СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" по адресу: адрес), совершать действия направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В частной жалобе истцом вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Волчек К.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки).

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Волчек К.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Волчек А.А, Волчек С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: