Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26439/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестовой Е.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021г, которым постановлено:

Отказать АО ББР Банк в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере цены иска, УСТАНОВИЛА:

ББР Банка (АО) обратился в суд с иском к Анохину П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

23 апреля 2021 года представитель истца ББР Банка (АО) по доверенности Шитов А.В. направил в адрес суда ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Анохину П.Е. в пределах заявленных исковых требований в размере 530 033 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестова Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не конкретизировал имущество, на которое просил наложить арест, а также не представил доказательств нахождения его в собственности у ответчика Анохина П.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Анохину П.Е. в пределах заявленных исковых требований в размере 530 033 руб. 05 коп.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ББР Банка (АО) к Анохину П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ББР Банка (АО) по доверенности Арестовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: