Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Забродина Г.Г. по доверенности Голышева О.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Забродина Г*Г* к ДГИ г.Москвы об обязании признать незаконным решение - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Забродин Г.Г. обратился в суд с иском к Департамента городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца Забродина Г.Г. по доверенности Голышев О.Н.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нем отсутствовали сведения об истце, а также не было определено процессуальное положение проживающих совместно с истцом в квартире членов его семьи. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 22 апреля 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 19 марта 2021 года.

В своей частной жалобе представитель истца Голышев О.Н. указывает на то, что не мог в предоставленный судом срок устранить недостатки искового заявления, поскольку в его адрес копия определения от 19 марта 2021 года судом не направлялась.

Как следует из представленных материалов, копия определения от 19 марта 2021 года об оставлении иска без движения была направлена судом в адрес истца Забродина Г.Г, тогда как в исковом заявлении адрес его места жительства указан не был, а был указан лишь адрес места жительства его представителя Голышева О.Н.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а постановленное судом 22 апреля 2021 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: