Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-26466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (по первоначальному иску) Иванова Игоря Сергеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Игоря Сергеевича в пользу Мироновой Елены Анатольевны стоимость работ по устранению дефектов в размере 615.650 рублей 60 копеек, неустойку в размере 615.650 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 36.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.532 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой Елены Анатольевны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Игоря Сергеевича к Мироновой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Иванова Игоря Сергеевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 186.000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову И.С, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 615 650 рублей 60 копеек, неустойку в размере 615 650 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что в июле 2017 года между ней и Ивановым И.С. была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ на строительство загородного дома из бруса (строения) по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлург-4", уч.54. Срок выполнения работ оговорен не был, стоимость работ по строительству строения из бруса составила 820 000 рублей, из которых ею были оплачены Иванову И.С. 649 000 рублей, что подтверждается распиской. Работы по строительству дома из бруса закончены не были, акт о выполненных работах ими не подписан. Ответчиком при строительстве объекта были допущены существенные нарушения строительных норм и стандартов, о выявленных недостатках она неоднократно сообщала Иванову И.С, однако, недостатки устранены не были. Она обратилась в ООО "ЦСНЭ "ИнвестЭкспертСтрой" для проведения исследования объекта, согласно заключению N Р-100219-1 которого построенный ответчиком загородный дом не полностью соответствует требованиям действующих строительных норм, имеются дефекты строительной конструкции, стоимость устранения дефектов составляет 1 349 760 рублей 92 копейки, стоимость материалов составляет 406 172 рубля 78 копеек. 16.04.2019 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить ей причиненные убытки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Иванов И.С. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Мироновой Е.А. в свою пользу 181 477 рублей 84 копейки, из которых 171 000 рублей - сумма основного долга, 10 477 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 829 рублей.

В обоснование иска указывает, что все работы им были выполнены в оговоренные сроки, никаких претензий по качеству работ от Мироновой Е.А. ему не поступало, при этом, последняя свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнила, остаток долга составил 171 000 рублей. 15.11.2018 года при личной встрече Миронова Е.А. добровольно и собственноручно написала ему расписку, согласно которой обязалась выплатить указанную сумму в срок до 30.12.2018 года. В указанный срок денежные средства она не выплатила, в связи с чем 14.01.2019 года ей была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик (по первоначальному иску) Иванов И.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Алеханов И.Ф. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Иванов И.С. и его представитель Геворкян А.А. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец (по первоначальному иску) Миронова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в июле-августе 2017 года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении Ивановым И.С. подрядных работ на строительство загородного дома из бруса (строения) по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлург-4", уч.54.

Стоимость работ по строительству строения из бруса по соглашению сторон составила 820 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке Миронова Е.А. оплатила Иванову И.С. денежные средства в размере 649 000 рублей.

Согласно расписке Миронова Е.А. обязалась выплатить Иванову И.С. денежные средства в размере 171 000 рублей в срок до 30.12.2018 года.

Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

27.02.2019 года Мироновой Е.А. в адрес Иванова И.С. направлена претензия с требованием возместить ей причиненные убытки в результате некачественного выполнения строительных работ в размере 1 385 690 рублей 92 копейки.

16.04.2019 года Иванов И.С. в адрес Мироновой Е.А. также направил претензию о доплате, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков (дефектов) в объекте строительства, а при наличии таковых, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", из заключения которого следует, что исследуемый объект требованиям действующих строительных норм не соответствует, невыполненные обязательные требования к примененным пиломатериалам хвойных пород (невысушенных и незащищенных от увлажнения в процессе хранения, без выполнения обязательного требования по антисептированию древесины) привели к образованию гнили, плесени, грибных ядровых пятен (полос), заболонных грибных окрасов сверх предельно допустимых, а также выявленные зазоры в угловых и прямолинейных соединениях, сквозные щели, незаполненные изоляционными прокладками в каркасе, носят характер критических дефектов (дефектов, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации); стоимость работ по устранению указанных дефектов и израсходованных строительных материалов составляет 615 650 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Е.А. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ивановым С.И. подрядные работы по строительству загородного дома из бруса (строения) по адресу: адрес, адрес, СНТ "Металлург-4", уч.54, выполнены с существенными недостатками, объект не соответствует строительным нормам и правилам, не пригоден для эксплуатации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов и необходимых материалов в размере 615 650 рублей 60 копеек, неустойку в размере 615 650 рублей 60 копеек.

При этом суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "КЭТРО", полагая, что оно составлено компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителя", суд указал, что возмездное оказание услуг по проведению работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью, а потому на данные правоотношения сторон по выполнению подрядных строительных работ распространяются положения данного Закона.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Ивановым И.С. прав потребителя Мироновой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требования ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Иванова И.С, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Ивановым С.И. подрядные работы по строительству дома из бруса имеют дефекты, подтверждающиеся заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания суммы доплаты за некачественно выполненные работы в размере 171 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Мироновой Е.А. в его пользу не имеется.

Отклоняя доводы Иванова С.И. о том, что написанная Мироновой Е.А. расписка от 15.11.2018 года подтверждает принятые ею на себя обязательства по выплате 171 000 рублей в срок до 30.12.2018 года за выполненные им работы по строительству дома, суд указал, что строительство дома не завершено, объект создан ненадлежащего качества, акт выполненных работ сторонами не составлялся, доказательств, что объект принят заказчиком, не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (по первоначальному иску), при этом им посредством телефонной связи заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его жены коронавирусной инфекцией и его нахождении на карантине, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком на дату рассмотрения дела, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом судебная коллегия учитывает, что из приложенной к апелляционной жалобе выписки из медицинской карты Ивановой Н.В. не усматривается нахождение Иванова И.С. на карантине в установленном порядке в юридически значимый период.

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что установленные экспертом при проведении судебной экспертизы дефекты строения не являются некачественно выполненной работой по строительству здания, поскольку между сторонами была договоренность о том, что им будут выполнены работы только по возведению сруба, при этом этапы законопачивания швов и обработки древесины, а также установке полов, являются последующими этапами, договоренности о выполнении которых между сторонами не были достигнуты ввиду неоплаты Мироновой Е.А. первоначального этапа.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Русских А.В, подтвердивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что обработка древесины антисептиком должна проводиться до возведения конструкции из бруса, поскольку после сборки уже невозможно обработать всю поверхность бруса, равным образом в процессе сборки конструкции из бруса должно происходить наполнение изоляционными прокладками, чего в данном случае сделано не было, после сборки дополнительное заполнение изоляционным материалом производят в случае необходимости при наличии больших зазоров.

Таким образом, работы, невыполнение которых привело к недостаткам возведенной конструкции, должны были быть выполнены как до, так и одновременно со сборкой бруса, а потому доводы Иванова Н.В. о том, что данные работы не входили в его этап работы и должны были выполняться после завершения этапа по возведению дома, коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что между сторонами не была достигнута договоренность о выполнении работ по обработке дерева антисептиком и по изоляционным работам, не освобождает Иванова Н.В. от ответственности за выявленные после окончания им работ недостатки, поскольку Иванов Н.В, неоднократно выполнявший аналогичные работы, как специалист в данной области должен был сообщить Мироновой Е.А. до начала работ всю необходимую информацию о строительных работах и предупредить её о последствиях выполнения работ по возведению дома из бруса без предварительного антисептирования и изоляции, то есть в данном случае исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о том, что несоблюдение нормативов при строительстве может снизить качество выполняемой работы, чем нарушил ст.ст.10, 36 Закона "О защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (по первоначальному иску) Иванова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: