Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26493/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2021 по частной жалобе третьих лиц Сапрыкина Д.О. и ООО "Офисные технологии" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц Сапрыкина Д.О. и ООО "Офисные технологии" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Сириус Консалт", ООО "Автономные беспилотные системы", ООО "Спецлогистикс", АО "Главное управление гражданского строительства", ООО "ИГАС Инжиниринг", ООО "ТЕХХИТ", ООО "Нью" о признании местонахождения юридических лиц адресом массовой регистрации и признании сведений недостоверными.

Третьими лицами - Сапрыкиным Д.О. и ООО "Офисные технологии" было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят третьи лица по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Категории дел, по которым прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд, установлены ч.1 ст.52 АПК РФ.

Настоящий иск предъявлен в суд в интересах неопределенного круга лиц. Возможность рассмотрения такой категории споров арбитражным судом нормами АПК РФ не предусмотрена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем гражданское дело не может быть передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц Сапрыкина Д.О. и ООО "Офисные технологии" - без удовлетворения.

Судья: