Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5203/2020, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чанкотадзе К. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чанкотадзе К. П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты... в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чанкотадзе К.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чанкотадзе К.П.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Чанкотадзе К.П. в судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2020 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, ответчик был извещен судом о рассмотрении дела по адресу: адрес. Вместе с тем, при отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца, ответчик указал иной адрес его места пребывания: адрес, Центр социальной реабилитации для бездомных, что следует из содержания определения мирового судьи об отмене судебного приказа, представленного в настоящем деле. Однако, по указанному адресу ответчик судом не извещался. 21 декабря 2020 года в суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, из которого следует, что ответчик о наличии гражданского дела, находящегося в производстве суда, узнал случайно с официального сайта суда, при этом о существе спора ему не известно, в связи с чем он просил направить в его адрес копию иска и приложенные к нему документы. Кроме того, ответчик сообщил, что он находится на лечении в связи с новой кароновиросной инфекцией, и в заседание суда явиться не сможет. Данное ходатайство поступило в суд после вынесения судом решения, в протоколе судебного заседания оно не отражено, а потому ссылка на отказ в удовлетворении этого ходатайства в решении суда является ошибочной.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 6 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чанкотадзе К.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика xx.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету xx.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 298 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Чанкотадзе К.П. задолженности по кредитному договору от 30.06.2012 в размере сумма и государственной пошлины.

08 июня 2020 года на основании заявления Чанкотадзе К.П. мировым судьей судебного участка N 298 адрес указанный судебный приказ был отменен.

01 октября 2020 года истцом в Измайловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Чанкотанзе К.П, данное исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

Согласно п.п. 4.11 Условий в случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты, указанной в Заключительной выписки.

Заключительный счет - выписка выставлен банком ответчику 31 мая 2013 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 29 июня 2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30 июня 2013 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: