Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-366/2020 по апелляционной жалобе Манякова Д.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зыскинд Аллы Леонидовны к Скубко Александру Васильевичу, Ревзину Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу адрес, наложенные определениями от 02 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыскинд А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Скубко А.В, Ревзину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о праве собственности Зыскинд А.Л. в ЕГРН на квартиру.

В обоснование требований указала, что в спорной квартире по адресу: адрес она прожила всю свою жизнь. Квартира получена родителями истца. Единоличным собственником квартиры истец стала в 2003 году после смерти своих близких. В связи со сложившимися обстоятельствами Зыскинд А.Л. решилаобменять трехкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади путем продажи трехкомнатной квартиры с последующей покупкой однокомнатной. Сделку решилапроводить через риэлтерскую компанию, рекомендованную ей знакомым Парадис Я, поскольку попытки продажи квартиры самостоятельно не дали результата и она боялась обмана. Парадис Я. в октябре 2018 года встретился со Скубко А.В, показал квартиру, сообщил об условиях, которые устроили бы истца. Кроме того, по просьбе истца, Парадис Я. уточнил у риелтора какие налоги должна будет заплатить Зыскинд А.Л, являясь нерезидентом, после продажи квартиры, на что получил ответ, что налоги уплачивать не нужно будет. После выяснения всех условий Ревзин И.В. выразил заинтересованность в совершении сделки по продаже трехкомнатной квартиры и последующей покупки однокомнатной, в соответствии с пожеланиями истца. Обязательным условием Ревзина И.В. являлось требование о выписке из спорной квартиры Зыскинд А.Л, также им было предложено за сумма оформить ей регистрацию по новому адресу в адрес. Парадис Я. и Ревзин И.В. устно согласовали все условия сделки, а также последовательность их проведения. 18.10.2018 года Зыскинд А.Л. и Парадис Я. встретились с Ревзиным И.В, который все условия совершения сделки подтвердил, а именно: квартира передается по агентскому договору на реализацию компании "МИЭЛЬ" недвижимость на Сходненской, владельцем и генеральным директором которой является Ревзин А.В.; риэлтерская компания передает в качестве первой части платы за квартиру денежные средства в размере сумма, что соответствует...

На 2018 год кадастровая стоимость квартиры составляет сумма; риэлторская компания находит покупателя на квартиру, при этом, предложения покупателю могут быть и от истца: после оформления сделки между риэлтерской компанией и конечным покупателем производится оплата денежных средств за вычетом риэлтерского вознаграждения, которое составляет от 2 до 4 процентов от суммы продажи. До окончания сделки, включая передачу истцу второй части денег, ключи от квартиры не передаются и имущество не вывозится; обязательным условием риелтора было снятие Зыскинд А.Л. с регистрации по текущему адресу. В этот же день Зыскинд А.Л. посетила ПНД по месту жительства для получения справки. 23 октября истец в сопровождении Парадис Я. и его знакомого Аксельрода А. по приглашению Ревзина И.В. приехали в Фора Банк на адрес. Перед подписанием договора Ревзин И.В. сообщил истцу, что от имени агентства недвижимости договор будет подписан Скубко А.В. Договор, подготовленный Ревзиным И.В, подписывался истцом и ответчиком Скубко А.В. в переговорной комнате отделения банка в присутствии Ревзина И.В, Волчковой Т. и Парадиса Я.

Истец не понимала смысла подписываемого ею договора и последствий, которые наступят после его подписания, а именно, она считала, что подписывает договор с агентством недвижимости на реализацию квартиры. Фактически же был подписан договор купли-продажи квартиры с физическим лицом. О данном обстоятельстве Зыскинд А.Л. узнала только после того, как ее знакомые прочитали и разъяснили ей смысл договора, после отказа Ревзина И.В. производить доплату в ноябре 2018 года. Таким образом, Ревзин И.В. намеренно ввел истца в заблуждение относительно характера и содержания подписываемого договора.

23.10.2018 года между Ревзиным И.В, Зыскинд А.Л. и банком подписан договор по хранению денежных средств в ячейке банка, после чего привезенные Ревзиным И.В. денежные средства в размере сумма пересчитаны и заложены в ячейку, ключи от которой находились у Ревзина И.В. и Зыскинд А.Л. В ноябре 2019 года Ревзин И.В. отказался от взятого на себя обязательства произвести истцу доплату за квартиру после передачи в качестве первой части выплаты сумма 23.10.2013 года, на что имеется документальное подтверждение и свидетельские показания. Тем самым Зыскинд А.Л. нанесен ущерб в размере сумма

Кроме того, Ревзин И.В. ввел в заблуждение Зыскинд А.Л. по поводу того, что ей, как нерезиденту, владеющей квартирой свыше 5 лет, не нужно будет платить налог на продажу недвижимости, тем самым нанеся еще ущерб в размере сумма Это было сделано для того, чтобы не допустить отказа истца от обманной сделки. Если бы Зыскинд А.Л. знала, что ей придется заплатить налог в размере сумма, она бы никогда не пошла на подписание договора.

По мнению Зыскинд А.Л, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Ревзин И.В. использовал обман по уплате налогов против Зыскинд А.Л, угрожая тем, что в случае, если она не откажется от претензий к нему, то о неуплате налогов он сообщит в налоговую инспекцию.

29.10.2018 года сделка зарегистрирована в Росреестре и уже 04.11.2018 года Ревзиным И.В. даны объявления в Интернете по продаже спорной квартиры за.., а через несколько дней квартира продана и за нее внесен задаток. О данном обстоятельстве сообщено Манякову Д.В, проживающему в спорной квартире по договору найма от Ревзина И.В, после чего Маняков А.Д. сообщил об этом Зыскинд А.Л. После сложившейся ситуации Зыскинд А.Л. выдала Манякову А.Д. доверенность на подачу в суд иска о признании сделки недействительной. После подачи иска в суд, Ревзин И.В. организовал захват квартиры путем замены замков в квартире, хищения доверенности и крупной суммы денег. Условием возврата захваченного имущества Ревзин И.В. назвал отказ от иска. Впоследствии предлагал денежные средства за отзыв иска. После полученного отказа, Ревзин И.В. организовал покушение на жизнь Манякова А.Д. Через полтора месяца спорная квартира перепродана, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 23.10.2018 года между Зыскинд А.Л. и Скубко А.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Ответчики Скубко А.В. и Ревзин И.В. в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Юдина Н.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск третьего лица Никитиной Е.М.

Третье лицо Никитина Е.М. в судебные заседания не явилась, извещалась, направила в суд представителей.

Представители третьего лица Никитиной Е.М. - Малиновский Е.В. и адвокат Бурякова М.А. в судебное заседание явились и пояснили суду, что на момент сделки Зыскинд А.Л. была полностью дееспособна, о чем представила справку из ПНД. Сделка происходила в отделении банка, где при подписании договора купли-продажи Зыскинд А.Л. получила денежные средства в размере сумма. Подписывала договор в состоянии полной дееспособности. 21.02.2019 года спорная квартира продана Скубко А.В. Никитиной Е.Н, после чего внесена запись об этом в ЕГРН. Доказательств того, что Никитина Е.М. знала, что спорная квартира является предметом спора между Зыскинд А.Л. и Скубко А.В, не представлено. Никитина Е.М. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, которая вступила в права владения и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Исковое заявление подано Зыскинд А.Л. через год после продажи квартиры, что свидетельствует о том, что на протяжении года сомнений относительно сделки у нее не возникало. В иске просили отказать, поскольку никаких доказательств в подтверждение изложенным в иске суждениям не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит правопреемник истца Зыскинд А.В.- Маняков Д.В. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Маняков Д.В, его представитель, ответчики Скубко А.В, Ревзин И.В, третьи лица - Никитина Е.Н. и Управление Росреестра по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Никитиной Е.Н. адвоката Бурякову М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2018 года между Зыскинд А.Л. и Скубко А.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 договора Зыскинд А.Л. передала Скубко А.В. квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продана за сумма

По смыслу п. 5 договора покупатель получает денежные средства в течении трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру через индивидуальный банковский сейф, арендованный в АКБ "ФОРА-БАНК", ДО "Ленинградский".

В соответствии с п. 11 передача квартиры произойдет после исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате квартиры путем подписания сторонами передаточного акта, в сроки, установленные договором.

В силу п. 17 договора договор считается исполненным при передаче продавцу указанной в п. 5 денежной суммы за приобретаемую квартиру и передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

Из п. 19 договора следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

П. 20 договора гласит, что стороны подтверждают, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Совершеннолетние участники договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Договор купли-продажи от 23.10.2018 года, заключенный между Зыскинд А.Л. и Скубко А.В, удостоверен нотариусом адрес Долговым М.А.

29.10.2018 года по указанному договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес в Управлении Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на квартиру, после чего собственником спорной квартиры стал Скубко А.В.

В последующем Скубко А.В. продал квартиру Никитиной Е.М.

В настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Никитина Е.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывала, что была уверена, что заключает агентский договор с фирмой "МИЭЛЬ" недвижимость на Сходненской", получает денежные средства в счет договора двумя частями, а также полагала, что не должна платить налог за продажу квартиры. Находясь в заблуждении, она подписала иной договор, нежели рассчитывала. Таким образом, ответчики ввели истца в заблуждение относительно условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании оспариваемого договора.

При этом суд указал, что истец имела возможность ознакомиться с текстом договора, получить юридическую консультацию, если природа сделки была ей непонятна.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих презумпцию разумности действий сторон оспариваемой сделки.

В связи с изложенным выше суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Зыскинд А.Л. требований.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по делу были приняты обеспечительные меры определениями от 02.12.2019 года и 16.12.2019 года, суд пришел к выводу об их отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку не проживает по месту регистрации, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку все извещения направлялись судом истицу и ее представителю по адресу, указанному в исковом заявлении. Иными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Доводы жалобы о заблуждении истца в момент заключения сделки были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка им дана в решении.

Ходатайств о назначении комплексной медико-психологической экспертизы заявлено не было. Дело находилось на рассмотрении в районном суде более полугода, истец и его представитель имели достаточно времени для заявления данного ходатайства.

Доказательств физического насилия в отношении истца материалы дела не содержат.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи