Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4451/2020по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК", в лице ГК "АСВ" к Енютиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Енютиной А.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2014г. сторонами заключен кредитный договор.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 11% годовых на срок до 19.12.2017г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере сумма путем перечисления на расчетный счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.11.2019г. образовалась задолженность в размере сумма. Из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом с 28.06.2016г. по 01.11.2019г.

Представитель истца по доверенности Корнилова В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Енютина А.В, ее представитель Старостин Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, так как в соответствии с результатами судебной экспертизы кредитный договор она не подписывала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" в лице ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась Енютина А.В, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Корнилову В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что по своей правовой природе сложившиеся между Банком и Енютиной А.В. правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательства по кредитному договору от 19.12.2014... в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2014г. и от 18.11.2016г. Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнила, Банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, из которых сумма просроченного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма.

Ответчик Енютина А.В. иск не признала и пояснила, что не имеет никакого отношения к заключенному с ООО КБ "Вега-Банк" кредитному договору от 19.12.2014... на получение кредита в размере сумма на срок до 19.12.2017г. под 11% годовых. Она не заключала указанный договор, не подписывала его, в банк для заключения не ходила, никто ее не просил даже формально подписывать кредитный договор. Подписи от ее имени исполнены другим лицом, почерк также ей не принадлежит.

Для выяснения существенных обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Из заключения почерковедческой экспертизы от 02.12.2020г. за N2-4451/20 следует, что подписи в кредитном договоре... от 19.12.2014г, заключенном между ООО КБ "Вега-Банк" и Енютиной А.В, в дополнительном соглашении от 19.12.2014 N1, в дополнительном соглашении от 18.11.2016г. в графах "от Заемщика", "Заемщик" - выполнены не Енютиной А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Енютиной А.В.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", у суда не имелось. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также документам и образцам почерка Енютиной А.В, на основании которых эксперт пришел к вышеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Енютина А.В. не подписывала кредитный договор... и дополнительные соглашения, то есть не давала согласия на его заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор кредитования, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались, денежных средств ответчица не получала, следовательно никаких обязательств перед Банком Енютина А.В. не несет, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во взыскании с ответчика судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что производились платежи во исполнение договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку внесение денежных средств неустановленным лицом не свидетельствует о его заключении с ответчицей.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи