Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело

N 2-3703\2015 по частной жалобе ТСЖ "Первомайское-2" на определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Юдина Д.Ю. к ТСЖ "Первомайское-2" о возмещении ущерба, причиненного заливами его квартире, которые происходили неоднократно в течение 2012, 2013, 2014гг. При этом судом установлена вина ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества.

ТСЖ "Первомайское-2" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на то, что по делу N 2-85/2020 по иску Юдина Д.Ю. к ТСЖ "Первомайское-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N 109 по адрес адрес, произошедшего 25.10.2018 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиной протечки в квартире 109 послужила несанкционированная перепланировка балкона квартиры N 110.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми) для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ТСЖ "Первомайское-2" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные Юдин Д.Ю, третье лицо Князева Е.Г, третье лицо ООО "ТЭкИнжСистемс".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Первомайское-2" по доверенности Логачева Е.В, обсудив доводы заявления, не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и норм обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда от 25 ноября 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о том, что при рассмотрении дела на период проведения судебной экспертизы по делу N 2-3703/15 не было установлено судом действительной причины залива квартиры 109, в то время как по делу N 2-85/20, рассмотренному 18.02.2020 г. не установлено вины управляющей компании в причинении вреда, не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 25.11.2015 года, поскольку обстоятельства, установленные по двум делам, относятся к разным периодам залива, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Первомайское-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи