Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5006/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Клюевой Юлии Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Клюева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2020 года произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство "Kia Rio", регистрационный знак ТС. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Согласно заключению N4821-0720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Клюева Ю.А. и ее представитель по доверенности Жильцов С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клюева Ю.А. и его представитель по доверенности Жильцов С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тишкиной А.В, истца Клюевой Ю.А. и ее представителя по доверенности Жильцова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП (ред. от 25.11.2019 года) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клюева Ю.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корпус 1, кв. 71 (л.д. 19).

03 июля 2020 года в отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы поступило заявление Клюевой Ю.А. о повреждении автомобиля "Киа", регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 13/17, корп. 1. В результате проведенной проверки установлено, что данный случай произошел в результате падения ветхого дерева.

Постановлением УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы капитана полиции Суркова А.В. от 12 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14).

Факт падения дерева на транспортное средство истца также подтверждается актом о производстве фотосъемки от 03.07.2020 года, составленным жильцами дома по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корп. 1. (л.д. 22-45).

08 июля 2020 года был произведен осмотр транспортного средства "Киа" регистрационный знак ТС. Об осмотре телеграммой извещен ответчик (л.д. 46).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корп. 1, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N4821-0720 от 09 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 50-75).

16 июля 2020 года Клюева Ю.А. обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма согласно указанному заключению, которое осталось без удовлетворения (л.д. 76-79).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Таким образом, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, при этом суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (243000+5000) : 2 = 124000).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в причинении ущерба имуществу истца является несостоятельным, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", а судом таковых не добыто. При этом падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен и отмену решения суда не влечет, поскольку истец Клюева Ю.А. проживает по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корпус 1, в связи с чем является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг. К рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец Клюева Ю.А. проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корпус 1, кв.71, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 25 ноября 2020 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" было извещено по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 10 заблаговременно и надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: