Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-26552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4282/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере сумма

В остальной части иска фио к адрес о защите прав потребителя отказать. Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является адресатом посылки N 39003540026433 весом 17 кг 800 г, направленной его матерью 18.11.2019 года в ОПС адрес, которая 20.11.2019 года поступила в ОПС 393259 с разницей в весе 480 г, о чём 20.11.2019 года составлен соответствующий акт N39325941000464927. Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 года по данному факту адрес привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и адрес назначен административный штраф в размере сумма, таким образом, при доставке посылки ответчиком было допущено нарушение целостности пересылки (замедление доставки) и произведена утрата части имущества, что повлекло причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание Медведев Д.И, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Медведев Д.И. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом Медведевым Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

В настоящее время истец Медведев Д.И. отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии от 02 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство истца фио о рассмотрении апелляционной жалобы истца с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства истца фио о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца фио, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года с использованием видеоконференц-связи с учреждением ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по адрес на 21 июля 2021 года на 10 часов 00 мин. по московскому времени.

Согласно сообщению Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по адрес фио от 13.07.2021 года, осужденный Медведев Д.И. освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2021 года, убыл по адресу: адрес.

Судебная коллегия телеграммой заблаговременно известила истца фио о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2021 года на 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, телеграмма вернулась с отметкой, что не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Медведев Д.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Медведев Д.И. и представитель ответчика адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев Д.И. является адресатом посылки N 39003540026433, весом 17 кг 800 г, направленной его матерью 18.11.2019 года в ОПС адрес, которая 20.11.2019 года поступила в ОПС 393259 с разницей в весе 480 г, о чём 20.11.2019 года составлен соответствующий акт N 39325941000464927, что подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 года по данному факту ответчик адрес привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и адрес назначен административный штраф в размере сумма за нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 126-ФЗ, ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ, пп. "б", "в" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённой приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2017 г. N 234, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2018 года N162571.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доставке посылки ответчиком было допущено нарушение целостности пересылки (замедление доставки), что повлекло причинение истцу Медведеву Д.И. морального вреда, подлежащего возмещению, что подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 года.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку часть посылки ответчиком утрачена, правила оказание услуг почтовой связи и обязательства по договору ответчиком нарушено, а истец, будучи адресатом посылки, также является пользователем услуг почтовой связи по данному договору, права фио нарушены, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что сведения о содержании посылки у истца отсутствуют, суд первой инстанции полагал заявленные требования частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: