Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26561/2021

Гр. дело N 33-26561/2021

02 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1016/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 13.11.2013 г, гараж, находящийся по адресу: адрес, строе б/н, пом. 15.

Признать за Лебедевой Татьяной Владимировной право собственности на гараж, находящийся по адресу: адрес, строе б/н, пом. 15, в порядке наследования по закону после смерти фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ДГИМ, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27.11.2012 за фио признано право собственности на капитальное строение - кирпичный гараж N 15 по адресу: адрес Автозаводская проезд, д. 4, корп. 1.

13.11.2013 фио скончалась.

Единственным наследником фио по завещанию на все имущество является Лебедева Т.В, которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

11.07.2014 Лебедевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу фио

Истец ссылается на то, что при жизни фио не обратилась в Управление Росреестра по адрес для регистрации права собственности, в связи с чем, кирпичный гараж N 15 по адресу: адрес Автозаводская проезд, д. 4, корп. 1 не вошел в наследственное имущество.

На основании изложенного, Лебедева Т.В. просила суд:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 13.11.2013 г, гараж, находящийся по адресу: адрес, строе б/н, пом. 15.

Признать за Лебедевой Татьяной Владимировной право собственности на гараж, находящийся по адресу: адрес, строе б/н, пом. 15, в порядке наследования по закону после смерти фио.

В судебном заседании истец Лебедева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИМ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации и поскольку фио лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное недвижимое имущество пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие наследственного дела умершей фио и не выяснил, имеются ли другие наследники, судебная коллегия отклоняет поскольку, по запросу суда нотариусом фио представлена надлежаще заверенная копия наследственного дела (л.д. 43-100), из которого следует, что иные наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец обратилась к нотариусу в уставленном законом 6 месячный срок для принятия наследства. Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и, поскольку спорное имущество было обнаружено уже после принятия наследства наследником, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: