Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4115/2020 по апелляционной жалобе ответчика Польшаковой Любови Сергеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Декор" к Польшаковой Любови Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Польшаковой Любови Сергеевны в пользу ООО "Декор" денежные средства в счет задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве N УС/04/277 от 21.08.2014 года в размере сумма, неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 15.06.2018 года по 10.04.2020 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "Декор" обратился в суд с иском к Польшаковой Л.С. о взыскании части денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ООО "АМ Констракшн" и истцом заключен договор участия в долевом строительствеN УС-04/227, согласно которому ООО "Декор" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру N80 площадью 63, 5 кв.м. в ЖК "Усадьба Суханово" ООО "АМ Констракшн".

23 декабря 2014 года заключено соглашение N УС-04/227/У об уступке прав по договору N УС/04/227 от 21 августа 2014 года, согласно которому Польшакова Л.С. приняла права требования и обязанности ООО "АМ Констракшн" по названному договору долевого участия NУС-04/227 от 21 августа 2014 года.

Истец в полном объеме выполнил условия договора. По результатам фактических замеров квартиры ответчика площадь объекта составила 65, 5 кв.м, то есть разница между проектной и фактической площадью составила 2 кв.м. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумма 05 декабря 2017 года в адрес Польшаковой Л.С. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Декор" по доверенности Сухов Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Польшакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Польшакова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Польшакова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Декор" по доверенности Сухов Т.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухова Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 года Польшакова Л.С. и ООО "АМ Контракшн" заключили соглашение N УС-04/227/У об уступке прав по договору участия в долевом строительстве NУС-04/227 от 21 августа 2014 года, по которому ответчик приобрела в полном объеме права требования и обязанности участника долевого строительства. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО "Декор", объектом строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 63, 5 кв.м. по адресу: Московская обл, Ленинский район, с.п. Булатниковское, пос. ДО Суханово. Обязанность по уплате цены договора ответчик исполнила.

Согласно п. 4.2 Договора цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства.

По результатам фактических замеров ГУП МО "Московское областное бюро" площадь проекта составила 65, 5 кв.м, то есть разница между проектной и фактической площадью составила 2 кв.м. Таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере сумма

05 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Польшакова Л.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнила, цену договора оплатила не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере сумма в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца ООО "Декор" о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки за просрочку внесения платежей по договору, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Польшаковой Л.С. в пользу ООО "Декор" неустойки за период с 15 июня 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Польшакова Л.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ГУП МО "Московское областное бюро", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ГУП МО "Московское областное бюро" по отношению к истцу либо ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления действительной площади спорного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик Польшакова Л.С, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. В данном случае истцом в обоснование размера заявленных требований представлены достоверные доказательства изменения площади спорного жилого помещения в сторону увеличения по результатам окончательных обмеров спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Польшаковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: