Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "РОЩА" Мониной А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "РОЩА" к Волкову Ю.И, Решетовой Е.Б. о взыскании денежных средств, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "РОЩА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Волкову Ю.И, Решетовой Е.Б. о взыскании денежных средств, штрафа, ссылался на то, что Волков Ю.И. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "РОЩА" по адресу: ***; Решетова Е.Б. является представителем Волкова Ю.А. по доверенности, которой уполномочена последним на управление принадлежащему ему на праве собственности вышесказанным земельным участком, а также фактическим владением и пользованием земельным участком. В конце апреля - начале мая 2018 года владельцами земельного участка проводились работы по замене забора, при этом расположение забора было смещено в сторону земель общего пользования (дороги) и при вбивании стойки забора был погнут проходящий под землей силовой кабель СНТ "РОЩА" на 6 кВ, что привело к повреждению его металлической защитной оболочки, в результате 08 мая 2018 г..в 5час.47 мин. утра поврежденный кабель вышел из строя, послужив причиной отключения электроэнергии на всех линиях электропередач СНТ "РОЩА". В соответствии с заключенным СНТ "РОЩА" и ООО "Кубинка Электросервис" договором подряда N*** от 08 мая 2018 г, ООО "Кубинка Электросервис" произвело работы по восстановлению кабеля, стоимость выполнения работ составила 111200 руб, которые были оплачены истцом, а также были оплачены земляные работы, с целью рытья канавы после устранения обрыва, стоимостью 9200 руб, оплаченных истцом рабочим в количестве 6 человек. В результате проведенной в марте 2018 года трассировки кабельной линии в 6 кВ, по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "РОЩА", одна из табличек стояла непосредственно около участка N ***, ввиду чего ответчиками при выполнении работ по замене забора было известно о прохождении кабельной линии вдоль участка, однако, данная информация ответчиками была проигнорирована, что привело к причинению ущерба СНТ "РОЩА" в размере 120400 руб, Учитывая эти обстоятельства, просил

взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 120400 руб. 00 коп, а также согласно п.5 Положения "Об основах регламентных внутреннего распорядка СНТ "РОЩА", принятого 27 июля 2013 г..общим собранием членов СНТ "РОЩА", ответчики обязаны возместить СНТ помимо причиненного ущерба, оплатить штраф в размере от 5000 до 10000 руб, в зависимости от степени нарушения, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10000 руб, в соответствии с предписанием истца N*** от 16 мая 2018 г..

Представители СНТ "РОЩА" по доверенности Красухина Ю.Б, председатель правления СНТ "РОЩА" Монина А.М. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Решетова Е.Б. и представитель по доверенности Садиков С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что проводили работы по установке забора вдоль земельного участка N***, однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между проводимыми работами и повреждением провода под землей.

Ответчик Волков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель правления СНТ "РОЩА" Монина А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель СНТ "РОЩА" по доверенности и ордеру адвокат Красухина Ю.Б, председатель правления СНТ "РОЩА" Монина А.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Решетовой Е.Б. по доверенности Садиков С.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Решетова Е.Б, Волков Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя СНТ "РОЩА" по доверенности и ордеру адвоката Красухиной Ю.Б, председателя правления СНТ "РОЩА" Мониной А.М, представителя Решетовой Е.Б. по доверенности Садикова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков Ю.И. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "РОЩА" по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что 08 мая 2018 г. по вине ответчиков был поврежден подземный силовой кабель.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, кабель мощностью 6 кВ, проходящий по СНТ, находится на балансе истца.

В результате проведенной в марте 2018 года трассировки кабельной линии в 6 кВ, по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "РОЩА", одна из табличек стояла непосредственно около участка N***.

10 мая 2018 г. был составлен акт N*** об обрыве силового кабеля СНТ "Роща", в соответствии с которым 08 мая 2018 г. в 05 час.47 мин. в СНТ "РОЩА" пропало напряжение, а также установлено, что причиной отключения электроэнергии с вероятностью в 98% являлось повреждение питающего силового кабеля 6 кВ, которое можно выявить только электротехнической лабораторией.

В соответствии с актом от 10 мая 2018 года, составленного ООО "***" при участии главного энергетика ОО "***" и председателя правления СНТ "РОЩА" установлено, что кабель был замят, его целостность была нарушена металлическим столбом забора, установленного для участка N ***.

Для проверки кабеля и поиска места повреждения был проведен его демонтаж из ячеек на ТП1 АО "***", высоковольтные подключения. Лаборатория подтвердила обрыв силового кабеля и определилаточное место обрыва - первый столб ворот забора N ***, столбы которого около недели до данного случая ставили владельцы земельного участка N ***.

Для ликвидации аварии СНТ "РОЩА" заключило договор подряда N*** от 08 мая 2018 года с ООО "*****", в соответствии с которым стоимость работ составила 111200 руб, которая была оплачена СНТ "РОЩА".

Для проведения земляных работ при обрыве силового кабеля уч. N***, а именно, рытье канавы глубиной 1, 5 м, шириной 0, 8 м, длиной 10м, откалывание бетонно-кирпичной кладки, закапывание канавы после устранения обрыва, бригадой в 6 человек, с засыпкой 08 и 09 мая 2018 года, истцом была произведена оплата работ 9200 руб, что подтверждается расходном кассовым ордером.

В соответствии с разделом 5 Положения об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "РОЩА", принятых решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "РОЩА", протокол от 02 августа 2013 г, что в случае причинения вреда имуществу СНТ, виновный собственник земельного участка обязан незамедлительно и за свой счет возместить допущенный вред или ущерб в натуре, а орган управления товарищества обязан в течение 10 календарных дней с даты получения жалобы организовать обследование ситуации и оформить Акт, в котором должен быть указан садовод, который несет ответственность за причиненный вред/ущерб, размер, срок и способ устранения такого вреда/ущерба. Помимо возмещения вреда/ущерба, за выявленное, зафиксированное нарушение требований Положения, с садовода (правообладателя) взимается штраф в размере от 5000 до 10000 руб, в зависимости от степени нарушения, уплачиваемый в кассу Товарищества. Размер штрафа определяется органом управления/контроля Товарищества и фиксируется в Акте.

16 мая 2018 г. Волкову Ю.И. как собственнику земельного участка N *** было вынесено предписание N***, в соответствии с которым истец просил компенсировать затраты на материалы и работы по восстановлению силового кабеля и восстановлению электроснабжения СНТ "РОЩА" в размере 120400 руб, а также штраф, в соответствии с разделом 5 вышеуказанного Положения СНТ в размере 10000 руб, а всего 130400 руб. Предписание направлено в адрес ответчика 13 июня 2018 года.

Протоколом N*** общего собрания членов СНТ "Роща " от 17 сентября 2019 г. было постановлено обратиться в суд с иском к Волкову Ю.И. с целью возмещения затрат по устранению аварии и штрафа.

Возражая против заявленных требований, Решетова Е.Н. категорически отрицала вину собственника земельного участка N *** в повреждении кабеля.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 29 июня 2020 г. назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Цента научных исследований и экспертизы.

Согласно заключению эксперта N*** установлено, что поврежденный участок кабеля на экспертное исследование не представлен, в соответствии с актом от 10 мая 2018 г. в качестве причины повреждения кабеля указано, что он замят и его целостность нарушена металлическим столбом забора, установленного на участке N *** СНТ "РОЩА", акт имеет подписи главного энергетика ООО "***" ***, председателя правления СНТ "РОЩА" А.М. Мониной. Кабельная линия 6 кВ от ТП-10 до КТПН СНТ "РОЩА" выполнена скрыто, в земле, кабелем длиной 1350 м, марки ААБлу 3х50. При повреждении алюминиевой оболочки кабеля возможно попадание влаги в кабель. На основании того фактора, что вода с примесями является достаточно хорошим проводником, снижается удельное сопротивление изоляции токоведущих жил силового кабеля, что ведет к пробою изоляции жил фазных проводников силового кабеля и как следствие межфазному короткому замыканию. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что проведение работ по установке забора на участке N***, вбивании металлических стоек забора в зоне расположения силового кабеля могли вызвать его повреждение, а механическое повреждение объекта, в том числе, его оболочки, при вбивании металлических стоек забора возможно. При механическом повреждении силового кабеля возможны следующие последствия: межфазное короткое замыкание; попадание под воздействие электрического тока неопределенного круга лиц.

Земляные работы в районе кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Однако, экспертным заключением установлено, что для кабеля 6 кВ охранная зона составляет по 1 м в каждую сторону от кабеля, при этом фактически для объекта исследования охранная зона балансодержателем кабеля не установлена, а установленная табличка не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным знакам, а также способу и месту установки информационного знака, таким образом, утверждать, что информационная табличка, установленная перед бетонной опорой воздушной линий электропередач, справа от калитки забора ответчика (если стоять лицом к дому ответчика, участок N***) указывает на прохождение высоковольтного подземного кабеля через границу участка ответчика и вовнутрь границы участка ответчика невозможно.

Информационная табличка, установленная перед бетонной опорой воздушных линий электропередач, справа от калитки ограждения ответчика (если стоять лицом к дому ответчика, участок N***) требованиям к информационным знакам и их установке ПУЭ (правила устройства электроустановок) не соответствует, в связи с чем, утверждать, что информационная табличка свидетельствует об изменении направления подземной кабельной линии, невозможно.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и счел возможным положить заключение в основу решения, указав, что заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что балансодержателем СНТ "РОЩА" не была установлена охранная зона для кабеля, а информационные таблички были установлены с нарушениями, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных СНТ "РОЩА" исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах повреждения кабеля, о несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, и мнение представителя истца о том, что кабель был поврежден в результате виновных действий ответчиков, необоснованны, поскольку бесспорных доказательств тому, что ответчикам было достоверно известно о месте расположения кабеля, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "РОЩА" Мониной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: