Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ВИАН" фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено: В пересмотре решения Останкинского районного шуда города Москвы от 19.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-33/64/17 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2017 года по гражданскому делу N 2-3364/17 по иску Виноградовой Т.В. к ООО "ОВТ Санмар", ООО "ВИАН" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ВИАН" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2020г. фио признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действуя от имени Общества, путем обмана граждан, клиентов Общества, сообщала о возможности оформления туристической путевки, заключала договоры, подписывая их собственноручно, получала денежные средства которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Иные участники в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причины не явки в суд не сообщили; руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся сторон.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ООО "ВИАН" возвращено за истечением срока хранения 30 июня 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017г. постановлено: взыскать с 000"ВИАН" в пользу Виноградовой Т.В. уплаченную по договору сумму в размере 55 500 руб. 00 коп, неустойку - 55 500 руб. 00 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 60 500 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "ВИАН" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в размере 3700 руб.) 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом учтено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "ВИАН" в качестве менеджера, что заявителем не оспаривалось.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права обратиться к фио с целью восстановления нарушенных прав путем обращения с требованиями о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частую жалобу ООО "ВИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: