Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3477/2020 по иску Яковлева В.М. к ООО "Центр - международного туризма", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Яковлева В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.М. к ООО "Центр международного туризма", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Яковлев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр -международного туризма", ООО "Пегас Туристик", просит взыскать с ООО "Центр-международного туризма" и ООО "Пегас Туристик" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 10 марта 2020 года в размере 247000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 247000 рублей; 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года на сайте ООО "Пегас Туристик" забронировал тур а * на двух человек на период с 13 по 24 апреля 2020 года стоимостью 247000 рублей. В этот же день он внес предоплату по бронированию в размере 115000 рублей, получив электронный чек. 10 марта 2020 года произвел окончательную оплату тура двумя платежами на 100000 рублей и 32000 рублей. На его электронную почту поступили электронные чеки и договор о реализации туристского продукта N*** с ООО "Центр-международного туризма", по условиям которого ООО "Центр -международного туризма" выступает в качестве агента. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении были прекращены с 00 час. 27 марта 2020 года. До начала тура возникли обстоятельства, угрожающие безопасности его жизни, здоровью и исключающие возможность использования тура, в связи с чем 20 марта 2020 года он обратился в адрес ООО "Центр-международного туризма" с заявлением об аннулировании тура. По результатам рассмотрения заявления ООО "Центр-международного туризма" сообщило ему о невозможности возврата денежных средств и стало предлагать перенести срок путешествия на другие даты. В результате длительных переговоров достичь соглашения относительно изменения условий договора не удалось. Денежные средства ему не возвратили. Полагая, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права как потребителя туристских услуг, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлев В.М, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов, что 10 марта 2020 года между ООО "Центр - международного туризма" и Яковлевым В.М. заключен договор о реализации туристского продукта N***: тур в *** на двоих человек в период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года.

Стоимость тура составила 247 000 руб, туроператором является ООО "Пегас Туристик", турагентом ООО "Центр - международного туризма".

Стороны не оспаривали, что тур истцом оплачен полностью.

20 марта 2020 года Яковлев В.М. обратился в ООО "Центр - международного туризма" с заявлением об аннулировании тура в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В ответ на претензию истца ООО "Центр - международного туризма" сообщило истцу, что туроператором является ООО "Пегас Туристик", которому направлен запрос на возврат денежных средств.

Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчиков претензии, подписанные 20 марта 2020 года, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем суд заключил, что доказательств направления указанных претензий в адрес ответчиков истцом суду не представлено.

31 июля 2020 года истец посредством услуг почтовой связи направил претензию в адрес ООО "Центр - международного туризма".

В ответ на претензию ООО "Центр - международного туризма" направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Суд установил, что ООО "Пегас Туристик" в свою очередь 12 и 27 сентября 2020 года направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева В.М, суд руководствовался нормами ст. ст.1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N452, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 и исходил из вывода о том, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение обязательства. Суд расценил распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в данном случае имело место исключительное обстоятельство, наступление которого не являлось обычным в конкретных условиях. Права истца как потребителя ответчиками не нарушены, поскольку срок возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств не наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с принятым решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, нарушения действующего законодательства не установлено.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N7) указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. Яковлев М.В. направил в адрес ООО "Центр -международного туризма" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО "Центр- международного туризма" направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. ООО "Пегас Туристик" в свою очередь 12 и 17 сентября 2020 года направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Истец не отрицал, что ответчики предлагали ему в иной период воспользоваться равнозначным туристским продуктом.

Таким образом, истец фактически отказался от предоставления равнозначного туристского продукта.

Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 7 сентября 2020г, ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, оснований для взыскания с туроператора уплаченных истцом Яковлевым В.М. денежных средств у суда не имелось, поскольку права истца как потребителя туристских услуг ответчиками не нарушены.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора в связи с эпидемией вируса COVID-19 должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены решения суда быть не могут.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи