Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Буланова Сергея Александровича к Управлению Росреестра по г.Москве, о признании действий по открытию реестрового дела на комнату в составе квартиры незаконным, обязании отменить и исключить из ЕГРН реестрового дела с отменой кадастрового номера учета, восстановлении реестрового дела по квартире в прежнем состоянии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве с учетом уточнений о признании действий по открытию реестрового дела на комнату N1 в составе квартиры N172 по адресу: адрес незаконным, обязании отменить и исключить из ЕГРН реестрового дела с отменой кадастрового номера учета, восстановлении реестрового дела по квартире в прежнем состоянии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик самовольно образовал новый объект недвижимости - комнату N1 из исходного объекта - квартиры N172, расположенной по адресу: адрес без фактического заявления от собственников указанной квартиры. При этом, собственником комнаты N2 в указанной квартире, на основании решения Чертановского районного суда г..Москвы от 27 сентября 2012 года, признан он и его мать фио, а собственником комнаты N1 признана фио Соответственно, притязания г..Москвы на квартиру N172 по адресу: адрес являются незаконными. Также, действиями ответчика нарушены его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку никаких решений об образовании нового недвижимого имущества из части квартиры N172 - комнаты N1 площадью 19 кв. м он не принимал и не подписывал, заявлений ответчику не подавал. Кроме того, указал, что действиями ответчика ухудшены условия проживания его семьи, поскольку кроме него и его матери, в спорной квартире проживает его жена и зарегистрирована его дочь - фио, а также ожидается рождение второго ребенка, его семья на основании решения Пресненского районного суда г..Москвы от 03 сентября 2014 года признана нуждающейся в улучшении условий проживания, они являются очередниками г..Москвы на улучшение жилищных условий.

Комната N1 не состояла на кадастровом учете как отдельная комната, в чьих либо правах собственности не была, являлась свободной и с учетом того, что в квартире по адресу: адрес зарегистрирована и проживает только его семья, то они имели полное право пользоваться указанной комнатой, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика по открытию реестрового дела на комнату N1 в составе квартиры N172 по адресу: адрес, не законными; обязать ответчика отменить и исключить из Единого государственного реестра недвижимости реестровое дело на комнату N1 с отменой кадастрового номера учета; обязать ответчика восстановить реестровые дела по квартире N172 по адресу: адрес, в прежнем состоянии до 14 февраля 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку по сути исковые требования сводятся к не согласию истца с тем, что ДГИ г.Москвы зарегистрировало свое право собственности, однако ДГИ г.Москвы представил на регистрацию все необходимые документы и два заявления (на постановку на кадастровой учет и регистрации права собственности), если при регистрации выяснится, что объект не стоит на кадастровом учете, его постановка проводится автоматически, все квартиры изначально стояли на кадастровом учете и является родительским объектом, а комнаты внутри отдельными объектами, им присваиваются номера по заявлению.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Третье лицо фио в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Буланов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, признано право собственности фио и фио по 1/2 за каждым на комнату N2, площадью 14, 9 кв. м в квартире по адресу: адрес; за фио признано право собственности на комнату N1, площадью 19 кв. м в указанной квартире в порядке возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в связи со сносом дома (л.д.38, 100-103).

На основании поданного ДГИ г.Москвы заявления о регистрации за ними права собственности на комнату N1, ответчик произвел постановку на кадастровый учет двух комнат в квартире по адресу: адрес и зарегистрировал право собственности г.Москвы на комнату N1 в указанной квартире (л.д.42, 58-63).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года Буланов С.А, фио и несовершеннолетняя фио, 2011 г.р, признаны нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д.39-41).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года было отказано в удовлетворении иска фио к ДГИ г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствия права собственности, признании произведенной регистрации права собственности с нарушением закона, отмене регистрации права собственности, обязании исключения записи из раздела N1 и N2 реестра, внесенных 15 февраля 2019 года в отношении комнаты N1 по адресу: адрес составе квартиры N172.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым иск фио удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности г.Москвы на комнату N1 площадью 19 кв. м в квартире по адресу: адрес, что является основанием для внесения соответствующих изменений по регистрации права собственности на указанную комнату (л.д.136-138).

Указанным апелляционным определением было установлено, что фио с момента признания за ней права собственности на комнату N1 в 2012 году за регистрацией его в соответствующий орган не обращалась.

При этом судебная коллегия установила, что что г.Москва оформил право собственности на спорную квартиру в ЕГРН 28 ноября 2012 года на основании распределения квартир в новостройке д.4 корп.2 по адрес по акту от 28 августа 2012 года о реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2001 года NДМЖ.01.ЮАО.00308. Решение Чертановского районного суда г.Москвы о признании за фио права собственности на спорную комнату N1 размером 19 кв.м. вступило в законную силу 10.12.2012 года. Таким образом, переход права собственности от г.Москвы к фио на спорную комнату произошел на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от27.09.2012 года, вступившего в законную силу 10.12.2012 года. С учетом этого действия ДГИ и Управления Росреестра по Москве по повторной регистрации за г.Москвой права собственности на комнату N1 после вступления в законную силу решения суда являются незаконными (л.д.137 об.).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 и п.2 ст.8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.11 ЖК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные жилищные и гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление Росреестра по Москве не нарушало жилищных либо имущественных прав истца фио, который прав на спорную комнату N1 не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, а фио за регистрацией своего права собственности на комнату N1 не обращалась, соответствующее решение не предоставляла. Соответственно у ответчика отсутствовала информация о притязаниях на указанную комнату третьих лиц на момент обращения к ним ДГИ г.Москвы в 2019 году о регистрации права собственности на комнату N2, которое невозможно произвести без присвоения комнатам в квартире N172 по адресу: адрес отдельных кадастровых номеров. Оснований для отказа ДГИ г.Москвы на момент их обращения у ответчика не было, поскольку все имуществе в г.Москве, не имеющее собственника, принадлежит г.Москве в лице ДГИ г.Москвы, разрешение иных собственников помещений в квартире, где находится заявленный объект для этого не требуется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт того, что истец с семьей состоит на очереди в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не дает ему права занимать всю квартиру N172 по адресу: адрес, тогда как, в собственность им передана только комната N2. Обеспечены они будут положенным им жильем в порядке очередности, в установленном законом порядке.

Спорная квартира N172 изначально принадлежала г.Москве и была передана ДГИ г.Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г.Москвы) в виде комнат взамен изымаемых жилых помещений в порядке семье фио и фио, то есть после вынесения решения Чертановским районным судом г.Москвы от 27 сентября 2012 года указанная квартира фактически перестала быть единым объектом недвижимости, поскольку была поделена на комнаты, имеющих разных собственников, то есть стала коммунальной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года установлено нарушение в действиях ответчиков законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку Буланов С.А. стороной в данном споре не являлся, приведенным актом не установлено нарушение его прав Управлением Росреестра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: