Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ершову Вадиму Анатольевичу и Ершову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ершову В.А. Ершову А.А. как к наследникам умершей 06 мая 2015 года Ершовой В.И, просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ершов А.А. в суд не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Ершовой В.И. был заключен кредитный договор N476062197, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставило должнику кредит в размере сумма.

Срок кредита установлен 36 календарных месяцев с правом досрочного возврата. Срок возврата кредита 21 марта 2018 года.

Ершова В.И. умерла 06 мая 2015 года, задолженность по кредиту по состоянию на 09.11.2020 составила сумма.

Наследниками к имуществу умершей Ершовой В.И. являются Ершов А.А. и Ершов В.А, принявшие наследство.

Ответчиком Ершовым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исходя из того, что настоящий иск подан в суд 03 декабря 2020 года, а последняя операция по счету ответчика произведена 22 мая 2015 года, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений ст.ст.196, 199, 200, 418, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в суд 03 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть осуществлены с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о применении срока исковой давности заявлено одним ответчиком Ершовым В.А, ответчиком Ершовым А.А. заявление о применении срока исковой давности не заявлялось (л.д.153).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

А потому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков фио, фио подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере сумма из которых: задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты сумма, штрафные санкции по просроченному долгу сумма, штрафные санкции по уплате процентов сумма.

Учитывая, что ответчиком Ершовым А.А. заявление о применении срока исковой давности не заявлялось, представленный истцом расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио вы пользу истца сумма, являющейся суммой задолженности за период с 22 мая 2015 года по 09 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ершову Вадиму Анатольевичу и Ершову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ершова Вадима Анатольевича и Ершова Андрея Анатольевича в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма.

Взыскать с Ершова Андрея Анатольевича в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: